Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-50897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-50897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.,

при участии: 

от истца: Сухова Е.В., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Курбатов И.И., доверенность от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31179/2014) открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-50897/2014 (судья Ворошилова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»

к

1. общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРегион»

2. Горбачеву Владиславу Юрьевичу

о взыскании 3 152 745 рублей 46 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Русский торгово-промышленный банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРегион» (далее – ООО «ТеплоРегион») и Горбачеву Владиславу Юрьевичу о взыскании солидарно 3 152 745 рублей 46 копеек, в том числе: 2 400 000 рублей 00 копеек основного долга, 552 765 рублей 56 копеек задолженности по просроченным процентам, 199 979 рублей 90 копеек пени и обратить взыскание на предмет залога по договору от 16.12.2010 №258Д3/10, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Русский торгово-промышленный банк» просит определение суда от 18.11.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что Горбачев Владислав Юрьевич, единственный участник общества, занимающий должность генерального директора ООО «ТеплоРегион», является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.12.2010 №258КЛВ/10 между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и Горбачевым Владиславом Юрьевичем (поручитель) заключены договоры поручительства от 12.12.2013 № 258 ДП/10 от 13.12.2010, с учетом дополнительных соглашений, залога товаров  в обороте от 13.12.2010 № 258 ДЗ/10.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга и неустойки, об обращении взыскания на заложенное Горбачевым Владиславом Юрьевичем имущество.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственном учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В данном случае иск заявлен истцом одновременно к ООО «ТеплоРегион» и поручителю единственному участнику Горбачеву Владиславу Юрьевичу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, заявленными к ответчику, истец в материалы дела не представил, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Данный вывод основан на рекомендациях Верховного суда Российской Федерации (письмо № 7-ВС-6276/14 от 25.12.2014).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-50897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова