Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-4585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А21-4585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Баль-Ракина И.В. - доверенность от 29.01.2015, предст. Гапоненко Н.П. – доверенность от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29878/2014) общества с ограниченной ответственностью «БалтДренИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу № А21-4585/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтДренИнжиниринг»

к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика»

о взыскании 1414920,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтДренИнжиниринг» (ОГРН 1133926004255; адрес: 236022, г. Калининград, ул. Дм.Донского, д. 17; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 1053900205040; адрес: 236040, г. Калининград, ул. Иванникова, д. 1; далее –Учреждение) о взыскании 1 414 920 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту № 67/2013 от 24.10.2013 на выполнение работ по восстановлению пропускной способности осушительной сети пос.Северная гора в границах улицы Р.Люксембург, ул.Фурманова, ул.Туруханская, пер.Туруханский (2 этап) в г.Калининграде в 2013 году.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 9 и пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 13.10.2014 без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2013 № 67/2013 (далее- контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению пропускной способности осушительной сети пос. Северная гора в границах улицы Р.Люксембург, ул.Фурманова, ул.Туруханская, пер.Туруханский в г. Калининград (2 этап) в соответствии с проектной документацией «Реконструкция осушительной сети пос. Северная гора (в границах ТОС «Автошкола» и улицы Р.Люксембург)», техническим заданием (локальной сметой, ведомостью объемов работ (Приложение № 1), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона и составляет 14 513 403 руб. 96 коп. без учета НДС (согласно примечанию к данному пункту слова «без учета НДС» указываются в случае представления победителем торгов на стадии заключения контракта документа, подтверждающего применение упрощенной системы налогообложения). В пункте 4.1 контракта также указано, что цена контракта является окончательной и включает в себя выполнение всего комплекса работ, все налоги, сборы и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и связанные с выполнением данных работ.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата работ, указанных в пункте 1.1 контракта, производится за фактически выполненные работы после подписания актов выполненных работ (с приложением всех необходимых отчетных документов, актов на скрытые работы, технических отчетов, протоколов испытаний, справок о выполнении технических условий, паспорта БТИ), при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2013 год и при наличии финансирования.

Заказчик перечисляет по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика сумму оплаты за фактически выполненные работы согласно пункту 1.1 контракта, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 10.12.2013, №№ 8- 0 от 23.12.2013 Обществом выполнены и приняты Учреждением работы по контракту на общую сумму 13 098 483 руб. (том 1 л.д.20-138, том 2 л.д.1-23).

Платежными поручениями № 396 от 18.12.2013 и № 196 от 31.12.2013 Учреждение произвело оплату выполненных Обществом по контракту № 67/2013 от 24.10.2013 работ на сумму 13 098 483 руб. (том 2 л.д.78-79).

Общество, полагая, что Учреждением необоснованно удержано 1 414 920 руб. 96 коп., которые являются разницей между суммой, уплаченной Учреждением, и ценой работ, указанной в пункте 4.1 контракта № 67/2013 от 24.10.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ; действовал на момент заключения и исполнения контракта № 67/2013 от 24.10.2013) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Пунктом 4.6 контракта № 67/2013 от 24.10.2013 также установлено, что оплата работ, указанных в пункте 1.1 контракта, производится за фактически выполненные работы после подписания актов выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость фактически выполненных Обществом работ согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 10.12.2013, №№ 8-20 от 23.12.2013 составляет 13 098 483 руб. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами и замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные документы (акты о приемке выполненных работ) составлены Обществом, что свидетельствует о снижении им самим цены контракта.

Принятые Учреждением работы по актам №№ 1-7 от 10.12.2013, №№ 8-20 от 23.12.2013 оплачены в полном объеме на сумму 13 098 483 руб., что сторонами также не оспаривается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком (истцом) работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на статью 710 ГК РФ, по смыслу которой экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо являться следствием изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не подтвердило факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма является налогом на добавленную стоимость, голословна и ничем не подтверждена. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец на момент заключения контракта и выполнения работ не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и находится на упрощенной системе налогообложения; пунктом 4.1 контракта № 67/2013 от 24.10.2013 стоимость работ установлена без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2014 года по делу № А21-4585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтДренИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас