Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-53356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-53356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Омельченко А.Ю., доверенность от  16.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28136/2014)  ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014  по делу № А56-53356/2014(судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

к  открытому акционерному обществу  "Славянка"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 998 рублей 36 копеек и неустойки в размере 85 892 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «Российские железные дороги» и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» заключен договор безвозмездного пользования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от   01.09.2011 №ЦРИ/4/БП/1516/11/000301. В соответствии с п.3.3.1 данного договора ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обязано в течение 20 рабочих дней с даты вступления его в силу урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт от 01.10.2011 № 2-КЖФ. с ОАО «Славянка» на основании результата закрытого аукциона от 12.09.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны.

Во исполнение государственного контракта между сторонами был заключен договор от 01.08.2012 № 127НА на возмещение затрат  по содержанию переданных в безвозмездное пользование объектов недвижимости ОАО «РЖД» (далее - договор), по которому ОАО «Славянка» обязалось возмещать понесенные истцом затраты на содержание переданного в ссуду помещений обще площадью 69 кв.м., занимаемого ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

В соответствии с п. 4.2. договора, услуги должны оплачиваться в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора истцом  были выставлены счета (№№ 0010000000001516/9300210056 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210066 от 26.12.2012, 001000000000151679300210071 от 26.12.20 J 2, 0010000000001516/9300210073 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210074 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210075 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210077 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210079 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210080 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210082 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210083 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210085 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210086 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210088 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210089 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300210090 от 26.12.2012, 0010000000001516/9300216709 от 31.01.2013, 0010000000001516/9300216710 от F 28.02.2013, 0010000000001516/93002167И от 31.03.2013, 0010000000001516/9300216712 от 30.04.2012, 0010000000001516/9300216713 от I 31.05.2013, 0010000000001516/9300216714 от 30.06.2013, 0010000000001516/9300216715 от 31.07.2013, 0010000000001516/9300216716 от 31.08.2013, 0010000000001516/9300216762 от 30.09.2013, №001000000001516/9300216721 от 31.10.2013, 0010000000001516/9300216743 от 30.11.2013, 0010000000001516/9300216751 от 31.12.2013) на общую сумму 722 998 рублей 36 копеек.

В адрес ОАО «Славянка» направлялись счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг для осуществления оплаты по Договору (письма от 27.12.2012 №исх.-220/ОктАХЦ, от 21.11.2013 №исх.-858/ОктАХЦ, от 13.12.2013 №исх. 1005/ОктАХЦ), однако оплата  не поступила. Документы на оплату оказанных услуг по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества ОАО «РЖД» ОАО «Славянка» отказалась принимать в связи с тем, что дата вышеуказанных документов ранее даты заключения Договора (письмо от 20.01.2014 №208/исх/18).

27.03.2014 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, однако оплата ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2.1. Договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком соответствующих счетов и актов выполненных работ. Однако доказательств их оплаты ответчиком суду не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан им верным. Из материалов дела усматривается, что начисление неустойки произведено по истечении 10 банковских дней с момента получения счетов и актов ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие для снижения неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-53356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова