Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-58110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-58110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Черепанов Д.Ю., доверенность от  25.12.2014,

от ответчика: Винокурова Л.Н., 19.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29442/2014)  ОАО «Балтийский банк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-58110/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Балтийский Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Эскиз" о признании недействительным решение общего собрания участников общества,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139, далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223, далее - ООО «Эскиз», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2013.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом принято решение от 16.10.2014 об отказе в удовлетворении иска.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк является участником ООО «Эскиз», ему принадлежит доля в размере 19,9% уставного капитала. Кроме него участниками данного общества являются общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (60,83%), ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (19,27%) и общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (0,0003%).

ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» направило генеральному директору ООО «Эскиз» требование от 25.04.2013 о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Хамидуллина Игоря Юсуфовича и избрании на эту должность Тымчук Натальи Анатольевны.

Поскольку генеральный директор ООО «Эскиз» не принял мер по созыву собрания, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» созвало собрание самостоятельно и назначило его проведение на 31.05.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3. В повестку дня включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Хамидуллина И.Ю. и избрании на эту должность Тымчук Н.А.

В качестве доказательств надлежащего извещения Банка о времени и месте проведения собрания ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» представило копии уведомления от 16.05.2013 и почтовых квитанций, а также распечатку с Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), подтверждающую движение почтового отправления № 19915162060251. Из распечатки следует, что  почтовое отправление прибыло в место вручения 31.05.2013 в 08 час. 10 мин., однако 03.06.2013 направлено в Санкт-Петербург в связи с отсутствием адресата.

Ссылаясь на то, что Банк  не был должным образом уведомлен о проведении 31.05.2013 общего собрания участников ООО «Эскиз», истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Аналогичное условие закреплено в пункте 10.9 Устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества (почтовое отправление № 19915162060251).

Указанное уведомление направлено истцу с соблюдением сроков направления, указанных в статье 36 Закона об ООО, а также пункта 8.7 устава ООО «Эскиз».

Требование об извещении участника общества о проведении общего собрания не связано с необходимостью получения отправителем доказательств получения участником уведомления о проведении общего собрания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что почтовое отправление, содержащее уведомление №0309/2013, поступило в место вручения Банку в день проведения собрания, указывает лишь на нарушение контрольных сроков доставки корреспонденции организацией почтовой связи либо на  недостаточность срока уведомления, предусмотренного Уставом, но никак не свидетельствует о нарушении ответчиком положений пункта 8.7 устава, а также статьи 36 Закона об ООО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.02.2010 № 9502/10, поскольку в названном постановлении речь идет о судебных извещениях и к рассматриваемому случаю указанная позиция применена быть не может.

Ни положения Закона об ООО, ни устав ООО «Эскиз» не предусматривают обязанности лица, созвавшего общее собрание участников, располагать на момент его проведения информацией о вручении уведомлений участникам общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо изложенного судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания участников ООО «Эскиз» от 22.09.2014 подтверждены результаты проведения внеочередного собрания участников ООО «Эскиз» от 31.05.2013 и принятые на нем решения. При этом ответчик документально подтвердил факт получения истцом уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Эскиз» от 22.09.2014. Несмотря на надлежащее извещение о проведении собрания, истец участие в нем не принял, доказательств того, что данное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-58110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова