Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-43835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-43835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трегубова С.С. – по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28508/2014) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-43835/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Эскар», место нахождения: 142111, Московская область, г. Подольск, ул. Розы Люксембург, д. 2, ОГРН 1097746405481,

к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр-кт, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскар» (далее – истец, ООО «Эскар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ответчик, ООО «СБР Маркет») 2 032 303,81 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 №ШН-263 и 118 116,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по октябрь 2014 года.

Решением суда от 06.10.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Эскар» в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «СБР Маркет» в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не исполнялся пункт 1 соглашения от 01.08.2013 к договору поставки, согласно которому стороны определили: «оплата за поставляемый товар, производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика в торговых точках покупателя, в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным договором поставки. Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию отчет по продажам за истекший месяц. Сумма ежемесячной оплаты должна соответствовать отчету по продажам за истекший месяц. Стороны проводят регулярную сверку расчетов в порядке и сроки, установленные договором поставки», в связи с чем обязательство по оплате поставленного товара не наступило. Кроме того, ссылаясь на означенный пункт соглашения к договору поставки и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик утверждает о неправильном исчислении истцом и судом первой инстанции сроков просрочки исполнения обязательств, а также просит уменьшить ответственность ООО «СБР Маркет», ограничив срок начисления процентов периодом с 28.05.2014, то есть с даты получения претензии истца об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ШН-263 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товар по цене и в количестве согласно заявкам покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать его.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется не позднее срока, согласованного сторонами в графе «Срок оплаты поставленных товаров» Соглашения о коммерческих условиях (Приложение № 1). Срок оплаты рассчитывается начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары. В случае, если поставщик доставляет товары на распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на 7 календарных дней по сравнению со сроком, указанным в Соглашении о коммерческих условиях.

В соответствии с Приложением №1 к договору поставки товар должен быть оплачен Покупателем в течение 120 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 16.09.2013 №№2516, 2520 и от 14.10.2013 №2743 поставил на торговые точки покупателя согласно согласованному сторонами перечню (л.д. 18-33 тома 1) товар на общую сумму 2 772 927,96 руб.

Товар принят ответчика в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате товара в полном объеме, оплатил товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 182 303,81 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца (л.д. 86-90 тома 1) с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность оставлена ООО «СБР Маркет» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Фактически на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма задолженности ООО «СБР Маркет» перед ООО «Эскар» составляла 2 032 303,81 руб., что не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 032 303,81 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 №ШН-263.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило и соответственно об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО «СБР Маркет» в пользу истца задолженности по договору со ссылкой на пункт 1 соглашения от 01.08.2013 к договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку соглашение от 01.08.2013 не предусматривает срока оплаты товара.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, в пункте 1 соглашения от 01.08.2013 срок оплаты товара определен «после реализации товара».

Названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора, поэтому следует признать, что в означенном соглашении стороны в нарушение требований статьи 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты, в связи с чем в рассматриваемом подлежал применению порядок оплаты товара согласованный сторонами Приложении № 1 к договору, то есть с учетом поставки товара на торговые точки покупателя на условиях отсрочки платежа в 120 дней.

Более того, соглашение от 01.08.2013 не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к договору поставки от 01.08.2013 №ШН-263, а потому его условия не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправильном исчислении истцом и судом первой инстанции сроков просрочки исполнения обязательств по соответствующим накладным со ссылкой на пункте 1 соглашения от 01.08.2013 также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014 за каждый день просрочки платежа по каждой спорной товарной накладной с учетом частичной оплаты товара из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, общая сумма которых составила 673,37 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д.156 тома 1), проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Правомерно не принят судом первой инстанции во внимание и довод ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с него суммы процентов путем её начисления с 28.05.2014, то есть с даты получения претензии истца с требованием оплатить поставленный товар, со ссылкой на то, что длительное отсутствие претензий со стороны истца по срокам оплаты товара доказывает не только вину ответчика в несвоевременной оплате, но и вину истца в неисполнении ООО «СБР Маркет» принятых на себя обязательств (статья 404 ГК РФ), поскольку отсутствие требований истца об оплате задолженности по смыслу статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае не являлось обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-43835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас