Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-50638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-50638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калинкиной Т.А.

при участии: 

от заявителя: не  явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лазутина Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28896/2014)  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-50638/2014 (судья Соколова НГ), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "Союз"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании  постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 1037835020805, адрес: 196084, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 266, лит. В, оф. 1. 9, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе (адрес: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 39, далее – Отдел) от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество просит снизить размер назначенного штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, литер А, далее - Управление).

Решением суда от 18.11.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения штрафа, который уменьшен судом до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправомерным снижение судом назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку Обществом не были представлены доказательства финансовой несостоятельности.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Адмиралтейского района совместно с Управлением 02.04.2014                          проведена      проверка         исполнения Обществом                        требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 41.

В ходе проверки на строительной площадке выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Таджикистана Нуровым Мирзовшо Мирзорахимовичем, 29.05.1986 г.р., не имеющего разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга. Нуров М.М. пояснил, что трудовую деятельность в Обществе осуществляет с 31.03.2014; в трудовые обязанности входит выносить мусор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (постановление от 19.06.2014).

Постановлением Управления от 30.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 400 000 руб.

Обществу вменено нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Не согласившись с означенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга иностранного гражданина Нурова М.М. при отсутствии у него разрешения на работу).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В обоснование финансового положения Общество представило в материалы дела копию налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал и полугодие 2014 года, свидетельствующую о недостаточности средств для уплаты штрафа в размере 400000 рублей. Кроме того, Общество ссылалось на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал назначенное Обществу наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 100 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Обществу наказания ниже 100 000 руб., либо изменения наказания на приостановление деятельности (более строгого наказания нежели административный штраф) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, довод Управления о неправомерности снижения судом первой инстанции штрафа ниже низшего предела отклоняется апелляционной коллегией.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу № А56-50638/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова