Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-55790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-55790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Калинкиной  Т.В.

при участии:

от  истца:  Маркова   по доверенности  от  20.08.2014  №153;

от  ответчика:  Горячевой  Д.С.   по доверенности  от  07.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29326/2014, 13АП-29327/2014)  ООО  «Стройтехнологии»   и  ООО  «ИНТЕРСЕРВИС» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24.10.2014г.  по делу № А56-55790/2014  (судья  Михайлов  П.Л.), принятое

по иску ООО  «ИНТЕРСЕРВИС»

к  ООО  «Стройтехнологии»

о  взыскании  задолженности  и  пеней 

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС»  (199155, Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.13, лит.Б, ОГРН 1117847476845, ООО «ИНТЕРСЕРВИС»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Стройтехнологии» (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.93А, оф.160, ОГРН 1027810275954,  далее-  ООО  «Стройтехнологии», ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  субподряда  в  сумме  5 844 539 рублей  и  пени  в  сумме  181 180,72 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные  ООО «ИНТЕРСЕРВИС»  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Стройтехнологии»  в  пользу  ООО  «ИНТЕРСЕРВИС»  взысканы  задолженность  в  сумме  5 285 641,07 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  46 603,34 рублей.

В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  стороны  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  изменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  у  суда  не  имелось  оснований  для  проведения  зачета,  поскольку  ответчик  встречный  иск  не  заявлял,  претензию с  требованиями  в  силу  условий  договора  субподряда  истцу  не  направлял.  С  доводами  апелляционной  жалобы  ответчика  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  согласно  п.4.3.3  договора  субподряда  подрядчик  вправе  удержать  из  окончательных  платежей    за  выполненные  субподрядчиком  работы  штрафные  санкции  и  пени.  Представленные  ответчиком  издержки  в  сумме  185 680 рублей  должны  быть  учтены  при  взыскании  суммы  долга  за  выполненные  работы.   С  доводами  апелляционной  жалобы  истца  не  согласился.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции    находит  обоснованной  апелляционную  жалобу  истца  и  подлежащей  ее  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Стройтехнологии» (подрядчик)  и  ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (субподрядчик)  был  заключен  договор  субподряда  от  14.06.2013  № ТКЕ-17/13,  в  соответствии  с  которым  истец  обязался  выполнить  работы  по  реконструкции  здания  по  адресу:  г.Зеленогорск,  ул.Курортная, д.1,  в  части  лифтовой  шахты  и  замены  лифтов  по  Техническому  заданию (приложение  №1 к договору),  Локальным  сметам № 1, 2, 3, 4, 5, 5-1, 6, 7, 8 (приложения №2-10)  и  сдать  работы  ответчику,  который  обязался  их  принять  и  оплатить.

Согласно  п.3.1  договора  подряда  общая  стоимость  работ  определяется  на  основании  документации  и  составляет  7 337 816,79 рублей.

Срок  выполнения  работ  согласован  сторонами  в  пункте 2.1, 2.2 договора,   начало  работ - 14.06.2013,  окончание  выполнения  работ  -30.01.2014.

Согласно  п.3.3.1  договора  ответчик  выплачивает  истцу  аванс  в  размере  30%  от  стоимости  работ (1 413 875,49 рублей).

В  силу  ст.3.3.3  договора  расчеты  за  фактически  выполненные  работы  производятся  на  основании  представленных  актов  выполненных  работ,  справок  о  стоимости  работ,  окончательный  расчет  производится  после  приемки  заказчиком  результата  работ  в  полном  объеме.

Дополнительным  соглашением  от  28.02.2014  стороны  изменили  стоимость  производимых  работ,  снизив  до  7 258 414,74 рублей.

Платежным  поручением  от  04.07.2013  № 1280  ответчик  перечислил  истцу  аванс  в  сумме  1 413 875,49 рублей.

Истец, выполнив  работы,  передал  ответчику  акты  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  от  28.02.2014  и  справку  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  28.02.2014  на  сумму  7 258 414,74 рублей,  приложив  локальные  сметы 1-7,  счет-фактуру  и  счет.

Ответчик  в  нарушение  п.4.1.3, 3.4, 5.2, 5.6 договора  не  созвал  комиссию  по  приемке  выполненных  работ,  в  соответствии  с  требованиями  4.7 Технического  задания,  не  принял  выполненные  работы,  не  подписал  представленные  документы  и  не  направил  истцу  мотивированный  отказ.   Задолженность  за  выполненные  работы  составила  5 844 539 рублей.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.6.5  договора  начислил  ответчику  пени  в  сумме  181 180,72 рублей  по  состоянию  на  16.06.2014.

25.06.2014  истец  направил  ответчику  претензию  с  требованием  оплатить  задолженность  в  сумме  5 844 539,25 рублей  и  пени  в  сумме  181 180,72 рублей,  которая  оставлена  без  удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  посчитал  правомерным  уменьшить  заявленную  сумму  задолженности  на  сумму  пени,  исчисленную  ответчиком  за  нарушение  сроков  выполнения  работ.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Пунктом  1 ст. 720  ГК РФ  предусмотрено,  что  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику. 

В  силу  п.4  ст.753  ГК  РФ  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной.

Односторонний  акт  сдачи  или  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта  признаны  им  обоснованными.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  представил  в  суд  акты  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  от  28.02.2014  и справку о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  28.02.2014  на  сумму  7 258 414,74 рублей. 

Пунктом 5.1 договора  подряда   предусмотрено  обязательное  направление  указанных  актов  в  адрес  заказчика  для  подписания.

Направление  ответчику  указанных  актов  выполненных  работ  формы КС-2,  справки  о  стоимости  выполненных  работ  формы  КС-3 от  28.02.2014  на  сумму  7 258 414,74 рублей,  счета-фактуры  и  счета  на  сумму  5 844 539,25 рублей  истец  подтвердил  представленным  сопроводительным  уведомлением  о  вручении  от  08.04.2014,  подписанным  руководителем  ответчика.  Ответчик  факт  получения  указанных  актов  и  справки  не  отрицает. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  замененные  лифты  прошли  испытание,  соответствуют  требованиям  эксплуатации (акт  полного  технического  освидетельствования  лифта  № 003  от  27.02.2014).

Таким  образом,  истец  доказал  факт  выполнения  заявленного  объема  работ  и  наличие  задолженности  ответчика.  При  этом  ответчик  не  представил  мотивированного  отказа  в  подписании  актов  выполненных  работ  формы КС-2  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  формы  КС-3 от  28.02.2014.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Пунктом 6.5  договора  предусмотрено,  что  за  нарушение  сроков  оплаты  выполненных  и  принятых  работ  субподрядчик  вправе  потребовать  уплату  пени  в  размере  0,1%  от  неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Истец  в  силу  п.6.5  договора  обоснованно  начислил  ответчику  пени  в  сумме  181 180,72 рублей  за  период  с  16.05.2014  по  16.06.2014  с  учетом  условий  п.5.2  договора.  Расчет  проверен.

Между  тем,  ответчик  в  судебном  заседании  заявил  об  уменьшении  суммы  задолженности  на  сумму  пеней 558 897,93 рублей,  начисленных  ответчиком  за  нарушение  сроков  выполнения  работ,  и  на  сумму  издержек (затрат)  185 680 рублей,  ссылаясь  на  п.4.3.3  договора.

Апелляционный  суд,  оценив  указанное  обстоятельство,  находит  заявление  ответчика  неправомерным.

Согласно  п.4.3.3  договора  подрядчик  вправе  удержать  из  окончательных  платежей,  причитающихся  субподрядчику  за  фактически  выполненные  работы,  денежные  суммы  по  штрафным  санкциям  и  пени,  связанные  с  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  субподрядчиком  своих  обязательств  по  договору.

Вместе  с  тем,  ответчик,  заявляя  о  зачете  начисленных  им  пени  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  в  сумме  558 897,93 рублей  и  издержек (затрат)  в  сумме  185 680 рублей (расходы  за  уборку  территории,  за  разработку  и  утверждение  проекта  производства ППП,  за  утилизацию  отходов),  не  представил  доказательства  о  направлении  истцу  письма (претензии)  о  проведении  данного  зачета  до  обращения  истца  в  суд  с  иском  о  взыскании  долга.  Встречный  иск  в  силу  ст.132  АПК  РФ  ответчиком  не  предъявлялся. 

При  этом  следует  отметить,  что  затраты  в  сумме  185 680 рублей  не  являются  штрафной  санкцией,  поэтому  не  могут  быть  удержаны  при  окончательном  расчете  между  сторонами  в  порядке  п.4.3.3  договора.

Апелляционный  суд  обращает  внимание,  что  ст.10.1  договора  предусмотрен  обязательный  досудебный (претензионный)  порядок  разрешения  споров  по  настоящему  договору  со  сроком  ответа  на  претензию  - 15 дней  с  момента  ее  получения  адресатом.

Таким  образом,  оснований  для  проведения,  заявленного  ответчиком,  зачета  путем  уменьшения  суммы  задолженности  на  сумму  пени  при  рассмотрении  данного  спора  без  проведения  определенных  процессуальных  действий,  предусмотренных  нормами  ГК  РФ,    АПК  РФ  и  условиями  договора  субподряда,  не  имеется.

Указанная  позиция  отражена  в  постановлениях  Президиума  ВАС  РФ  от  07.02.2012  № 12990/11  по  делам  №А40-16725/2010-41-134,  А40-29780/2010-49-263.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  подлежит  удовлетворению  апелляционная  жалоба  истца,  решение  суда  первой  инстанции  следует  изменить,  апелляционную  жалобу  ответчика  отклонить. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24 октября 2014 года  по  делу  № А56-55790/2014  изменить,  изложив  резолютивную  часть  решения  в  следующей  редакции. 

Взыскать  с  ООО  «Стройтехнологии»  в  пользу  ООО  «ИНТЕРСЕРВИС»  долг  в  размере  5 844 539 рублей,  пени  в  размере  181 180,72 рублей  и  государственную  пошлину  в  размере  53 128 рублей  по  иску  и  2 000 рублей  по  апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова