Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-24465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-24465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ольшевской Ю.В. по доверенности от 01.01.2015г., Щеглова А.Ю. пол доверенности от 01.01.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30671/2014)  ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-24465/2014(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

к ООО "Рестофан"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707, адрес 123290, Москва, наб. Шелепихинская, 8А) (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Рестофан" (ОГРН 1127847676087) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением от 29.10.2014 в иске отказано

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик в принадлежащем ему кафе «Вродевосток»  по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская, 3 в период с 20 ч. 33 мин. по 21ч. 12 мин, 09.10.2013 осуществлял публичное исполнение фонограмм, указанных в иске, опубликованных в коммерческих целях.

В подтверждение данного факта истцом представлены видеозапись публичного исполнения фонограмм, заключение специалиста, кассовый чек.

Ссылаясь на то, что публичное исполнение фонограмм свидетельствуют о нарушении Ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих  сведений (доказательств) о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), оценив критически представленные истцом распечатки с интернет-сайтов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции.

В силу статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также нормы Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

В материалы дела истцом представлены скриншоты со страниц интернет-сайтов с информацией о стране и месте первой публикации иностранных композиций:

Фонограмма Since Then – Ian Pooley (Ян Кристофер  Пиннекамп) была опубликована в Германии в 2000 году

Фонограмма Agua – Slow Motion Replay была опубликована во Франции в 20011г.

Фонограмма The Aftermath of Love – Soulstance (Джани Ло Греко, Винченсо Ло Греко) была опубликована в Италии в 2000 году.

Фонограмма Ocean Blue – Lake Shore Drive была опубликована в 2008г.

Фонограмма La Ninfa – Dubdiver была опубликована в Германии в 2009году.

Фонограмма More The Ever People – Levitation была опубликована в Испании в 1997году.

  Вышеперечисленные страны являются членами Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности  по исполнениям и фонограммам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Договора ВОИС срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, но крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Договора ВОИС, срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Суд, делая вывод о том, что данная информация с интернет-сайтов не подтверждает год первого опубликования спорных фонограмм именно на территории Российской Федерации, не учитывает названные выше положения международных актов, которыми устанавливаются отличные от норм статей 1321 и 1328 ГК РФ условия возникновения исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность истцом действия на территории Российской Федерации исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм, суд не учел, что ответчик не представлял собственных доказательств в опровержение позиции истца.

Расчет заявленных требований соответствует положениям ст. 1252 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-24465/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестофан" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 150 000 руб. компенсации, 7 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина