Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-2455/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А21-2455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Войникова В.В. по доверенности от 20.10.2014г., Паршиной Л.Г. по доверенности от 15.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-944/2015)  ООО "Центр торговли и развития" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2014 по делу № А21-2455/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации ГО г. Калининграда

к ООО "Центр торговли и развития"

о взыскании долга, пени

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее - Общество, ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  4 319 634, 95 руб. задолженности по договору  на передачу в аренду городских земель № 010992 от 19.06.2012  года за период с 01.10.2013  по 30.09.2014 года, пени по состоянию на 20.10.2014 в размере   651 460, 04  рублей.

Уточненные требования приняты  судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 18.11.2014 отказано в принятии встречного иска.

Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется, поскольку арендодатель предоставил в аренду земельные участки  не свободные от прав третьих лиц. Кроме того

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела19 июня 2012 года между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 010992 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого обществу переданы в аренду на три года земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:130712:195 (далее – Земельный участок 1) площадью 2,5660 га,  39:15:130710:99  (далее – Земельный участок 2)  площадью 0,6372 га по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде, под строительство универсального рынка (пункты 1.1, 1.3).

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 арендная плата взимается с 01 июня 2012 года.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением четвертого квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года, вносить арендную плату за землю. Арендатор вносит платеж за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не соглашается с решением суда, поскольку при принятии решения суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

При вынесении решения суд неправомерно не принял в качестве доказательств неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендатору земельного участка пригодного для использования его по назначению, а именно вступившее в законную силу решение по делу № А21-4995/2014,  в котором участвуют те же лица и в рамках рассмотрения которого было установлено, что  Администрация не исполнила своей обязанности по предоставлению земельных участков, свободных от имущества третьих лиц,  письма Комитета архитектуры и строительства исх. № и-КАиС-3648 от 26. 04.2013 года и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов исх. № 70-06-1143/а от 19.04.2013 года, которые содержали прямой запрет Истцу на проведение строительных работ до окончания исполнительного производства по освобождению арендуемых земельных участков.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что только 24.03.2014 окончено исполнительное производство № 23972/12/01/39 в отношении Федеевой В.В. Предмет исполнения - освобождение самовольно занятого земельного участка с условным номером 1, входящего в границы земельного участка площадью 6372 кв.м.. с кадастровым номером 39:15:130710:99, путем демонтажа и вывоза ограждения, тротуарной плитки, металлической беседки, неоконченного строительством дома.

07.05.2014 окончено исполнительное производство № 20914/13/01/39 в отношении Соколовой В.С.

Следовательно, истец вплоть до 07.05.2014 не пользовался земельными участками и не имел возможности приступить к выполнению работ по строительству рынка.

Суд пришел к неправомерному выводу о том, что договором №010992 от 19 июня 2012 года на передачу в аренду городских земель, а также перепиской, имеющейся в материалах дела, подтверждено то, что, при подписании указанного договора ООО «ЦТР» располагало информацией о том, что сдаваемые в аренду земельные участки не свободны от имущества третьих лиц, однако никаких действий по изменению условий договора не предпринимало, а также не высказывал никаких замечаний при подписании договора.

В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что на земельных участках находятся хозпостройки, т.е. временные сооружения, указание на наличие неоконченного строительством объекта капитального строительства - жилого дома и иных сооружений, принадлежащих гражданке Фадеевой В.В. в договоре отсутствует.

Утверждение суда о том, что истец не предпринимал никаких действий по изменению условий договора и не высказывал никаких замечаний при подписании договора, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется обращение истца к Администрации (письмо №93 от 01.08.2012 года» с указанием на невозможность использования земельных участков по целевому назначению в связи с нахождением имущества третьих лиц и предложение об изменении сроков внесения арендной платы.

Следует отметить, что Договором не предусмотрена обязанность ответчика по освобождению предоставленных ему земельных участков от имущества третьих лиц.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора до получения разрешения на строительство объекта представить в Комитет муниципального имущества городского округа «Город Калининград» документы, подтверждающие выплату компенсации гражданам за снос садовых насаждений, хозпостроек, согласно отчету от 11.03.2005 №37 «Об определении рыночной стоимости строений, зеленых насаждений и плодово-ягодных деревьев.

Поскольку разрешения на строительство получены ответчиком 15 апреля 2013 года и 19 ноября 2013 года, то и свои обязанности предусмотренные пунктом 3.10 договора аренды Истец выполнил, однако земельные участки от имущества третьих лиц были освобождены только 07 мая 2014 года (копия постановления об окончании исполнительного производства прилагается).

Таким образом, истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, свободного от каких - либо обременений, для реализации инвестиционного проекта, нарушено требование пункта 1.3 договора.

     Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришел  к  выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи в период с  01.10.2013  по 07.05.2014, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней за указанный период.

Требования о взыскании долга за период с 08.05.1024 по 30.09.2014 в сумме 1 773 373 руб. 13 коп. и пени в размере 75 647 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности в указанный период использовать спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014  года по делу № А21-2455/2014 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» 1 773 373 руб. 13 коп. задолженности, 75 647 руб. 73 коп. пени, 1 256 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в доход федерального бюджета 17 800  руб. 06 коп. госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина