Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-34653/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-34653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Метцгер С.И. (доверенность от 27.10.2014)

от ответчика: Тараканов С.А. (доверенность от 10.09.2014), после перерыва: Тараканов С.А. (доверенность от 10.09.2014) Бороздин С.Н. (доверенность от 01.09.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27791/2014)  ООО "Оптические материалы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-34653/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Оптические материалы"

к ОАО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "государственный оптический институт им. С. В. Вавилова"

3-е лицо: ЗАО "ИНКРОМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы»  (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова» (далее-  ответчик, Институт) имущества, принадлежащего на праве собственности истцу , находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1., а именно: бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размерами 1015x800x3000 мм толщина 6 мм - 2шт, таль электрическая Т10 (Болгария) г/п 1,0 т в/п 6м, градирня с водообороткой (1Н-12, 12Н-73 (3-4 эт), градирня вентиляторная компактная ГРД 12Н-1, насос 2НВР-90Д, откачной вакуумный пост ВП-500- 1 компл., откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 компл., установка CF4 (ВУ-24 пом. 11Н-116 3 эт), установка СТ2(Нева-Заале2» пом. 11Н-116 3 эт), установка СП(ВУ-27 пом. ПН-ПбЗэт), насос центробежный К 80-50-200 дв 15Квт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200дв, насос центробежный К 80-50-200дв 15 кВт, регулятор температуры 6 шт., регулятор мощности РМ-5 2 шт.,  вакуумметр термопарный ВМЕ22, комплект теплоизолирующего экрана 3 шт., передвижные подмостки арт. 41971, насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500об. 2шт., ручная гидравлическая тележка, насос 2НВР-90Д дв 2,2 кВт\1500об. 2шт., насос НД-250Р, насос Lowara С А 120\35, системный блок Бизнес класса Монитор Samsung SyncMaster 943N, принтер струйный Canon PIXMA  № номенк 579, Мебель STR  для буфетной офисная береста, посуд. Машина SGS300.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «ИНКРОМ».

Решением от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение  в части отказа в   истребовании у ответчика технологического оборудования незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в  указанной  части отменить и истребовать у ответчика имущество:   бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размером   1015x800x3000 мм, толщиной 6 мм, 2 шт, инвентарные №№ 49, 51;  таль электрическая Т10 (Болгария),  г/п   1,0 т, а/п  6  м, инвентарный № 65; градирня с водообороткой инвентарный №50; градирня вентиляторная компактная ГРД; насос 2НВР-90Д, инвентарный № 54;откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 комплект; откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 комплекта, инвентарные №№ 3, 5;  установка СF4 (ВУ-24), инвентарный № 38; установка СF2 (Нева-Заале 2), инвентарный № 37; установка СF1 (ВУ-27), инвентарный № 36;  насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, инвентарный № 27;  водооборотная система для охлаждения печей, инвентарный № 4; насос центробежный К 80-50-200 дв 17 кВт; семь регуляторов температуры;  два регулятора мощности РМ-5;  вакуумметр термопарный ВМЕ22;  регулятор мощности № номенк. 290; комплект теплоизолирующего экрана, 3 шт, № номенк. 708;  передвижные подмостки арт. 41971, инвентарный № 67;  насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500 об, 2 шт, № номенк. 782; ручная гидравлическая тележка, № номенк. 791; насос 2НВР-90Д 2,2 кВт\1500 об, 2 шт, № номек. 804;  насос НД-250Р, № номенк. 840;  насос Lowага СА 120\35, № номенк. 666, полагая, что в материалы дела представлены  достаточные доказательства наличия права собственности  истца  на испрашиваемое имущество.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом  (арендодатель) и ЗАО «ИНКРОМ» (арендатор) заключен договор от 30.12.2011 № 15-ПАР-1 аренды объекта нежилого фонда (части нежилого здания), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. «Б», здание производственный корпус 3 (ЭПК).

Как указывает истец, что в ходе производственной деятельности в арендуемых ЗАО «ИНКРОМ» помещениях на основании договора аренды оборудования от 06.02.2013№ 01/13, заключенного  между Обществом и  ЗАО «ИНКРОМ», последнее использовало техническое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Оптические материалы».

Ссылаясь на то, что  после прекращения действия договора аренды от 30.12.2011 № 15-ПАР-1и договора аренды оборудования от 06.02.2013№ 01/13 ответчик препятствует вывозу истцу принадлежащего ему имущества из помещений ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества, исходил из того, что  истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на территории ответчика, не представлены доказательства приобретения и принадлежности истцу на праве собственности испрашиваемого им имущества.

 Между тем, факт нахождения   в арендуемом  третьим лицом по договору аренды от 30.12.2011 № 15-ПАР-1  здании испрашиваемого имущества  Институтом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  подписанными  сторонами актом по результатам инвентаризации оборудования, расположенного в здании ЭПК от 06.03.2003, актом инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО «Инкром» на территории НИТИОМ от 11.04.2012., Перечнем технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012.

Возражая заявленному иску, ответчик указывал, что спорное имущество является его собственностью.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности испрашиваемого имущества Обществу, что признавалось Институтом при подписании вышеуказанных актов по результатам инвентаризации оборудования технологических установок, Перечня технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Институт не представил надлежащих доказательств законного владения спорным имуществом.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова», утвержденный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществе в городе Санкт-Петербурге 30.12.2010, таким доказательством не является, поскольку  ответчиком не представлено первичной документации, на основании которой спорное имущество включено в передаточный акт.

Аудиторское заключение по промежуточному бухгалтерскому балансу от  30.06.2008, согласованное письмом ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 01.10.2009,  в отсутствие первичных документов не является достоверным доказательством приобретения ответчиком  права собственности на  испрашиваемое оборудование и  правомерность его включения в передаточный акт.

Из договора аренды объекта нежилого фонда от 30.12.2011 не следует, что ответчик предоставляет третьему лицу во временное владения и пользование часть здания и находящееся в нем оборудование, тогда как третье лицо подтверждает факт получения спорного имущества в  аренду от истца.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования соответствуют положениям статей 301 ГК РФ, решение  в обжалуемой части подлежит  отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-34653/2014  отменить.

Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова» оборудование:

 - бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размером   1015x800x3000 мм, толщиной 6 мм, 2 шт, инвентарные №№ 49, 51; 

- таль электрическая Т10 (Болгария),  г/п   1,0 т, а/п  6  м, инвентарный № 65;

- градирня с водообороткой инвентарный №50;

- градирня вентиляторная компактная ГРД;

- насос 2НВР-90Д, инвентарный № 54;

 - откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 комплект;

- откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 комплекта, инвентарные №№ 3, 5;

- установка СF4 (ВУ-24), инвентарный № 38;

 - установка СF2 (Нева-Заале 2), инвентарный № 37;

-  установка СF1 (ВУ-27), инвентарный № 36;

- насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, инвентарный № 27;

- водооборотная система для охлаждения печей, инвентарный № 4;

- насос центробежный К 80-50-200 дв 17 кВт;

- семь регуляторов температуры;

- два регулятора мощности РМ-5;

- вакуумметр термопарный ВМЕ22;

- регулятор мощности № номенк. 290;

 - комплект теплоизолирующего экрана, 3 шт, № номенк. 708;

- передвижные подмостки арт. 41971, инвентарный № 67;

- насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500 об, 2 шт, № номенк. 782;

- ручная гидравлическая тележка, № номенк. 791;

- насос 2НВР-90Д 2,2 кВт\1500 об, 2 шт, № номек. 804;

- насос НД-250Р, № номенк. 840;

- насос Lowага СА 120\35, № номенк. 666.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский  и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова" (адрес:  192171, Санкт-Петербург, Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН:  1117847038121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" (адрес:  192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 36, к. 1, ОГРН:  1117847191571) 4000 рублей расходов по госпошлине по иску, 2000 рублей  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева