Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-40580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-40580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гончаренко А.Н. по доверенности от 08.04.2014г., Хайдарова Ф.Р. по доверенности от 08.04.2014г.,

от ответчика (должника): Гришиной Н.И. по доверенности от 30.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29745/2014)  ООО "Компания Скин-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-40580/2014 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Мир Строительного оборудования"

к ООО "Компания Скин-Сервис"

о взыскании 1 048 304 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Скин-Сервис» (далее – ответчик) 259384,80 руб. долга и 144736,71 руб. неустойки, а также 692296,00 руб. ущерба и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23483,04 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания Скин-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет размера арендной платы неустойки.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 11.07.2013 между ООО «Мир Строительного оборудования» (арендодатель) и ООО «Компания Скин-Сервис» (арендатор)  заключен договор № 53/2013 аренды, а также дополнительные соглашения №48, №49, №51, во исполнение которых, истец передал ответчику во временное владение строительные леса в количестве 3232 кв.м., что подтверждается актами приема-передачи.

Представленными в деле товарными накладными подтверждается факт возврата ответчика части оборудования в общем объеме 1512кв.м., что подтверждается товарными накладными.

На основании п. 5.2 договора стоимость аренды в сутки за 1 кв. м. составила 1,20 руб. Размер арендной платы за 30 календарных дней за 1 кв. м. - 36,00 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае утраты или утери оборудование или деталей этого оборудования возместить арендодателю полную стоимость оборудования или его деталей. При утрате/утере оборудования датой возврата оборудования считается дата получения арендодателем письменного извещения арендатора об утрате/утере оборудования.

Поскольку арендная плата была уплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259384,80 руб. за период с 01.01.2014 по 08.05.2014; часть оборудования стоимостью 692296руб. была утрачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 6.3 договора истцом начислены пени в размере 144736,71 руб. за период с 01.01.2014 по 07.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату по договору №53/2013 от 11.07.2013г. в установленном порядке и размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что письмом от 05.02.2014 №8  он известил истца о том, что оборудование утеряно, в связи с чем на основании п.6.6 арендная плата не подлежала начислению, отклоняются апелляционным судом.

Оценив представленные в деле письма ответчика в адрес истца от 05.02.2014 и от 19.02.2014 №18 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что указанные письма не могут быть расценены в качестве письменного извещения ответчиком истца об утрате оборудования, предусмотренного п.6.6 договора. Из содержания данных писем следует, что ответчик просит признать часть арендуемого оборудования временно утерянным, в связи с ошибочной доставкой данного оборудования в адрес иной организации.

Таким образом, арендная плата была правомерно начислена истцом за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

На основании статей 309, 310 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования, а также распределены судебные издержки. В данной части возражения ответчиком не заявлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-40580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина