Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-59492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-59492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Спицын Ю.С. по доверенности от 10.01.2015,

от ответчика: Ющенко А.И. по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-661/2015)  СНТ «Ханнила»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-59492/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «СУ 71» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр.,д. 18, корп. 1, оф. 510; ОГРН: 1117847071704);

к СНТ «Ханнила» (место нахождения: 188930, Ленинградская обл., пос. Никифоровское; ОГРН: 1074700003069);

о взыскании 277 518,40 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 71» (далее – истец, ООО «СУ 71») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ханнила» (далее - СНТ «Ханнила») о взыскании 206 256,71 рублей задолженности и 71 261,69 рублей неустойки на основании договора от 30.05.2013 № 64/К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном размере, а также 61 877 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскать  в пользу истца пени в размере 18 356,85 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; качество работ, выполненных Обществом, не соответствовало условиям договора.

Кроме того, размер неустойки исчислен неверно, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между СНТ «Ханнила» (заказчик) и ООО «СУ 71» (подрядчик) заключен договор № 64/К на выполнение работ по устройству дороги по адресу: 188930, Ленинградская обл., Выборгский район, Каменогорское городское поселение, ст. Ханила, СНТ «Ханнила».

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ осуществляется в два этапа: 50% от суммы выполненных работ оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты выполнения работ, при этом, если работы завершены досрочно, заказчик может произвести данную оплату не позднее 01.09.2013; 50% от суммы выполненных работ оплачивается не позднее 01.10.2013.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 4.2.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены и приняты надлежащим образом, однако оплата в установленном порядке не произведена, ООО «СУ 71» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ и сдачи ее заказчику в соответствии с условиями договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2 и от 30.10.2013 № 3 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 № 1 по форме КС-3 на сумму 206 256,71 рублей, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ. Претензии по качеству в установленном законом порядке не заявлены, что исключает наличие оснований для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уведомление заказчика от 15.10.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке и претензия ответчика от 15.10.2013 получены истцом 31.10.2013 уже после принятия 30.10.2013 ответчиком работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 30.05.2013 № 64/К. в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении, договор считается расторгнутым с момента получения истцом настоящего уведомления. Письма от 20.08.2013 и от 27.08.2013, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, относятся к периоду, предшествовавшему моменту принятия по актам от 30.10.2013 работ, следовательно, не являются замечаниями к работам, предъявленным истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 4.2.3 договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что работы фактически были сданы и, соответственно, приняты 30.10.2013, учитывая условия пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора, проверив расчет истца, признал его необоснованным, требования подлежащими удовлетворению в части.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 установлен срок его действия - с даты подписания и обеими сторонами  и действует до полного выполнениями сторонами своих обязательств.

Спорным договором не предусмотрено, что обязательство по оплате услуг прекращается с истечением срока его действия и неустойка начисляется только в пределах срока действия договора. Обязательство по оплате действует до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки их оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, ответчик просил в отзыве рассмотреть настоящий спор с делом №А56-68099/2013.

Вместе с тем, основания для объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, предмет исковых требований различен, кроме того, такое объединение является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-59492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова