Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-26901/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-26901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Набатова Е.Н., доверенность от  26.02.2014,

от ответчика: Шарова Н.С., доверенность от  15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28155/2014)  «РЖД»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-26901/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»

к открытому акционерному обществу  «РЖД» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 719 360 руб. 91 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" были удовлетворены в части, выдан исполнительный лист.

18.09.2014 в суд поступило заявление от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Градъ», а представлена доверенность, выданная истцом на имя Набатовой Е.Н., в рассматриваемом случае следует исходить из того, что Набатова Е.Н. действовала в рамках гражданско-правового договора с истцом, а не в рамках трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Градъ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Градъ», дополнительное соглашение № 11 от 21.07.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2014, отчет об оказании юридических услуг по делу № А56-26901/2014 от 21.07.2014, платежное поручение № 5532 от 14.08.2014, приказ о приеме на работу от 26.02.2014, копию трудовой книжки Набатовой Е.Н.

Названные документы подтверждают фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера истребуемых расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца. Требование правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Набатова Е.Н. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Градъ». Оказание Наботовой Е.Н. юридических услуг по настоящему спору в рамках трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» подтверждается самой Набатовой Е.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный довод ответчика подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-26901/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова