Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-46696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-46696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Садикова С.В. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчиков: 1) Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2015 № 31-2015;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29519/2014, 13АП-29520/2014)  ООО "ЛСК Центр", ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-46696/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЛСК Центр"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1", ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения соответствующего судебного решения

по встречным исковым требованиям:

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 330 562 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК Центр» (адрес: 105005, Москва, ул. Бакунинская, д. 14, строение 22, ИНН 7701934668) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее – ответчик №1, Компания) и Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (адрес: 142784, Москва, дер. Румянцево, строение 2, ОГРН 5087746050145) (далее – ответчик №2, Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик №1 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛСК Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 330 562 руб. 70 коп.

Решением суда от 20.10.2014 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Судом произведен зачет встречных требований истца и ответчика №1.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы полагает, что ответчик №1 не направлял истцу требование о возврате неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ответчик №2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика №2, денежное обязательство Предприятия исполнено незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по делу №А56-49781/2013. В обоснование жалобы ответчик №2 также ссылается на то, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве агента ответчика №1, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с него неправомерно.

Ответчик №2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика №1 против удовлетворения требований жалоб возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем), от имени, по поручению и в интересах которой на основании доверенности действует Предприятие (агент) заключены договоры поставки № ПТ1-13/136 (р) от 06.02.2013, № ПТ-1-12/290 от 29.12.2012, № ПТ1-12/301 от 29.12.2012, № ПТ1-12/302 от 29.12.2012, № ПТ1-13/010 от 16.01.2013, № ПТ1-13/035 от 21.01.2013, № ПТ1-13/054 от 23.01.2013, № ПТ1-13/055 от 23.01.2013, № ПТ1-13/086 от 29.01.2013, № ПТ1-13/088 от 29.01.2013, № ПТ1-13/089 от 29.01.2013, № ПТ1-13/126 от 05.02.2013, № ПТ1-13/158 (р) от 12.02.2013, № ПТ1-13/168 (р) от 12.02.2013, № ПТ1-13/169 (р) от 12.02.2013, № ПТ1-13/211 (р) от 19.02.2013, № ПТ1-13/309 (р) от 02.04.2013, № ПТ1-13/310 (р) от 02.04.2013 товаров (стекло натриевое, клапаны МИК и запасные части к ним, фильтры воздушные КВОУ газовой турбины, трубы МНЖ, уплотнительные материалы, затворы с защитным покрытием и др.) на теплоцентрали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-49781/2013 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 42 495 835 руб. 67 коп., проценты в размере 65 858 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 153 840 руб., с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 13 330 562 руб. 70 коп., проценты в размере 287 351 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 46 160 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-49781/2013 изменено, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 13 330 562,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 321,83 руб.; с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 42 495 835,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 185,79 руб. С ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках дела №А56-49781/2013 истцом ко взысканию заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2013

Полагая, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по дату фактического исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Компания, полагая, что в связи с предъявлением истцом к принудительному исполнению исполнительного листа по делу №А56-49781/2013, требования которого исполнены в добровольном порядке, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ставкой банковского рефинансирования.

В спорный период ставка банковского рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.

Факт наличия задолженности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга установлены в рамках деда №А56-49781/2013 и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика №1 за период с 20.08.2013 по 29.07.2014, составляет 1 050 892 руб. 69 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика №2 за период с 20.08.2013 по 21.07.2014, составляет 3 272 179 руб. 35 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика №2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика №2 на то, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве агента ответчика №1, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с него неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлена на переоценку выводов суда по делу №А56-49781/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-49781/2013 исполнено ответчиком №1 добровольно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.3. л.д. 19-28).

Однако, несмотря на это, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в ОАО «Альфа-банк».

11.08.2014 с расчетного счета Компании на основании исполнительного листа серии АС №004910241 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 13 330 562,70 руб. (т.3, л.д. 29).

Вследствие указанных действий истец получил денежные средства в сумме 26 661 125 руб. 40 коп., из которых 13 330 562 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом,  у ООО «ЛСК Центр» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 13 330 562 руб. 70 коп., в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца об отсутствии доказательств направления ответчиком №1 в адрес Общества требования о возврате неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Положения главы 60 ГК РФ не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, материалами дела подтверждается, что Компания предпринимала действия по уведомлению истца об исполнении решения суда по делу №А56-49781/2013 путем направления телеграммы, основания для критической оценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно произвел их взаимозачет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2014 по делу №А56-46696/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева