Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-80040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-80040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Гущина А.Н. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29704/2014) ООО "СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу №А56-80040/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СНГ"

к ОАО  "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНГ» (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д.65, кв.107; ОГРН: 1027808751541) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЛСР.Железобетон - Северо-Запад» (адрес:  Россия 188306, Гатчина, Ленинградская область, тер. Промзона-1, квартал 1, площадка 5, к.3д, лит.В5; ОГРН: 1027804190017) о взыскании задолженности в размере 630 696 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 341 руб. 43 коп.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факты, обнаруженные в ходе экспертизы, искажены или неверно истолкованы, выводы экспертного заключения не соответствуют действительности и сделаны под давлением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между сторонами был заключен договор подряда №91 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанности осуществлять проектные, изыскательские, работы по авторскому надзору, а также строительные, строительно-монтажные, ремонтные, наладочные, пуско-наладочные работы, работы по реконструкции, модернизации на площадках и оборудовании заказчика. Перечень работ указывается в техническом задании, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с Техническим заданием № 8 и Локальной сметой № 8, согласованным сторонами в феврале 2013 года к Договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке к установке оборудования в пролете «4» цеха № 1 в здании «Цеха промышленного производства» завода ЖБИ № 3 ОАО «ПО «Баррикада», расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 5, корпус 21:

-           разборка фундаментов железобетонных - 60 куб.м.;

-           устройство основания песчаного - 40 куб.м.;

-           устройство основания щебеночного - 130 куб.м.;

-           устройство бетонной подготовки - 30 куб.м.

Полагая, что во исполнение условий Договора работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 21.10.2013 с требованием об оплате работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком, выставленных подрядчиком на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец полагает, что факт надлежащего исполнения условий Договора подтверждается подписанными им в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с доказательством их передачи 04.06.2013 ответчику (л.д. 33).

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ.

В целях установления факта выполнения истцом работ по Договору судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению от 15.09.2014 №2203/12-3 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» И.Г. Братской, И.Ю. Сусловой ООО «СНГ» в период с 05.12.2012 по настоящее время на объекте «пролет «4» цеха №1 в здании «Цеха промышленного производства» завода ЖБИ №3 ОАО «ПО «Баррикада», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 5, корпус 21» в объеме, указанном в подписанном ООО 2СНГ» Акте КС-2 №1 от 03.06.2013, предусмотренные договором подряда №91 от 05.12.2012 работы: устройство основания песчаного; устройство основания щебеночного, устройство бетонной подготовки, не выполнены, определить выполнение работ по разборке фундаментов железобетонных не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Оснований для сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ не доказан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-80040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева