Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-17291/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-17291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Голышева А.В. – по доверенности от 18.06.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27042/2014) ООО «Таможенное агентство «Континент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-17291/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Таможенное агентство «Континент», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,

к ООО «Студия 707», место нахождения: 214025, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, ОГРН 1126732005300,

о взыскании штрафных санкций, убытков и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее - истец, Агентство, таможенный представитель) обратилось  в Арбитражный суж города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Студия 707» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50000,00 руб. штрафных санкций, 23040 руб. убытков, 20086,00 руб. пени, 15000 руб. расходов по оплате услуг.

Решением суда  от 16.09.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Агентства взыскано 50 000 рублей штрафа и 2000 рублей  расходов по государственной пошлине;  отказано во взыскании убытков; в части взыскания пени 20086,00 руб. исковые  требования  оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и условиям договора, просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании убытков и оставлении без рассмотрения в части пени и вынести новое решение об удовлетворении  иска в указанной части.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10.02.2015 в 09.55, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Законность и обоснованность  судебного акта  проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №0073/СПБ/841 от 03.10.2012 на оказание услуг таможенного представителя, предметом которого является  совершение таможенным представителем  от имени, за счет и по поручению Общества (заказчик)  таможенных операций  с товарами и транспортными средствами (далее – Договор).

Пунктом 2.4.2  Договора  предусмотрена обязанность  заказчика до  начала совершения таможенных операций предоставить таможенному представителю  в полном объеме   необходимые для совершения таможенных операций и таможенного контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства ТС, в том числе, накладные, внешнеторговые контракты, спецификации, счета-фактуры, оригинальные экспортные декларации страны отправления с информацией по стоимости товара.

Согласно пункту 2.4.11 Общество обязано компенсировать таможенному представителю  в полном объеме взысканные с него штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, когда применение санкций  явилось прямым следствием действий/бездействий заказчика.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено возмещение заказчиком  понесенных таможенным представителем убытков в связи с предоставлением к таможенному декларированию товаров, не соответствующих сведениям, заявленных в сопроводительных документах.

В случае возбуждения  в отношении таможенного представителя  или контрагентов таможенного представителя дел об административных правонарушениях, в том числе  по статье 16.2 КоАП РФ, по причине предоставления заказчиком или его контрагентами недостоверных документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций, заказчик оплачивает таможенному представителю в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (письма) сумму штрафа в размере  50 000 рублей.   Заказчик компенсирует  таможенному представителю  сумму штрафа по делу об АП на основании вступившего в законную силу постановления (пункт 4.3.4 Договора).

01.11.2012 Агентство, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора по оказанию услуг N 0073/СПб/841 от 03.10.2012, подало на Отдел ТО и ТК Пулковского таможенного поста декларацию на товары N 10221010/011112/0050901 для таможенного оформления ввезенного из Пакистана товара - мужские футболки трикотажные, 100% х/б, в количестве 500 шт.

При проведении таможенного досмотра должностным лицом таможни выявлен незадекларированный товар: футболки мужские в количестве 32 шт. (акт таможенного досмотра №102211010/061112/000935 от 06.11.2012). Общее количество ввезенного товара - 532 шт.

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни  от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10221000-1024/2012  Агентство привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ)  за недекларирование  товара и на него наложен штраф  в размере 23040 руб.

Считая данное постановление незаконным, Агентство оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец оплату штрафа произвел в полном объеме.

30.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия  за исх.№ 30/12-13 об уплате штрафа в размере 50 000 рублей, а также  о возмещении наложенного Пулковской таможней  штрафа в рамках дела об АП в размере 23 040 руб., и установлен срок 10 дней для оплаты.

В связи с невыполнением требований о перечислении указанных в претензии сумм  в установленный срок истец начислил пени  со ссылкой на пункт 3.4 Договора  в размере 20 086 руб.00 коп.

Оставление претензии  без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске в части взыскания убытков, усмотрев вину  Агентства в совершении административного правонарушения; оставляя без рассмотрения требование о  взыскании неустойки, суд первой инстанции  установил нарушение досудебного порядка  со ссылкой на пункт 5.2 Договора.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего  исполнения  Обществом пункта 2.4.2 Договора, следствием чего явилось привлечение Агентства к административной ответственности  по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается постановлением административного органа (л.д.29-36).

Платежное поручение № 2151 от 03.09.2013  об оплате административного штрафа в размере 23040 рублей свидетельствует о возникновении  у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 4.3.1 Договора в виде  возмещения убытков.

Доказательств  компенсации убытков ответчиком не представлено.

В этой части апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Соглашается  судебная коллегия и с доводом  истца о незаконности решения суда в части оставления без рассмотрения  требования о взыскании пени.

Вывод суда об установлении претензионного порядка урегулирования спора  со ссылкой на пункт 5.2 Договора является ошибочным, поскольку, в указанном пункте определено, что досудебный порядок  урегулирования спора  не является обязательным (л.д.13).

Вместе с тем оснований  для  удовлетворения этого требования  судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Истец в обоснование требования о взыскании пени ссылается на пункт 3.4 Договора, которым предусмотрено, что «в случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим  Договором сроков оплаты, таможенный представитель вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему Договору до полного погашения заказчиком своей задолженности и таможенная декларация  (экземпляр заказчика) не выдается. В случае несвоевременной  оплаты заказчиком выставленных по настоящему договору счетов, а также необоснованного  или частичного отказа  в их оплате, таможенный представитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый денно просрочки».

Указанный пункт  Договора находится в разделе 3 «Расчеты по договору»,  который регулируется порядок  оплаты вознаграждения таможенному представителю за оказанные услуги, а также  расходов, не учтенных  при расчете суммы вознаграждения  по договорам с третьими лицами; расходы по хранению товаров и транспортных средств заказчика на СВХ; суммы таможенных платежей и другие расходы  таможенного представителя, понесенные в интересах заказчика).

Таким образом, пункт 3.4 Договора не подлежит применению  к взыскиваемым истцом суммам, поскольку  эти суммы являются не задолженностью по договору, а штрафными санкциями, к тому же счета на их оплату не выставлялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных выводов дополнительно  удовлетворению  подлежат исковые требования  Агентства в части взыскания убытков  в размере 23 040 рублей, в удовлетворении  иска в части взыскания пени следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по  настоящему делу  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда  в обжалуемой части подлежит отмене  с вынесением нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014  по делу № А56-17291/2014 в обжалуемой части – отказа во взыскании компенсации штрафа по административному делу в размере 23 040 рублей и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 20 086 рублей, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине – отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия 707» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» компенсацию штрафа в сумме 23 040 рублей и 4 921 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 20 086 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас