Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-32653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-32653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Аносовой Н.В., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шашева И.А. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                                       жалобу (регистрационный номер  13АП-26557/2014)                                                                      ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-32653/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮТА"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании 331 461 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (место нахождения:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847447739; далее – ООО «ЮТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, офис 305, ОГРН 1117847417566; далее – ООО «МТЭР  Санкт-Петербург», Общество, ответчик)             349 565 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него неустойки в сумме 86 352 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 17.12.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО «ЮТА» (исполнитель) и ООО «МТЭР  Санкт-Петербург» (заказчик)  был заключен договор №220/2013 на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги посредством предоставления строительных механизмов и оборудования, а заказчик принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате указанных услуг. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится в течение 60 (шестидесяти) дней со дня подписания акта об оказанных услугах. Согласно пунктов 2.7, 2.8, 2.9 договора стоимость услуг определяться исходя из фактического объема оказанных услуг по тарифам, указанным в Протоколе согласования договорной цены от 24.05.2013 (Приложение №1).

Во исполнение условий договора в период  с 30.06.2013 по 08.10.2013                 ООО «ЮТА» были оказаны услуги на общую сумму в размере 2 212 500 руб. Заказчик частично исполнил договорные обязательства и произвел оплату в размере 913 000 руб. В период с 31.10.2013 по 27.01.2014 ООО «ЮТА» дополнительно оказаны услуги на общую сумму 868 500 руб.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актами оказанных услуг и актом сверки от 08.10.2013 взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 08.10.2013, в связи с чем, задолженность по договору составила 2 168 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-81278/2013, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «МТЭР  Санкт-Петербург» в пользу              ООО «ЮТА» взыскано 2 168 000 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 620 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МТЭР  Санкт-Петербург» обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ЮТА» направило в адрес заказчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮТА» в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 349 565 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в сумме 349 565 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                                (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг строительными механизмами и оборудованием и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика  349 565 руб. пеней.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны частично неуполномоченными лицами, не подлежат учету и начисление по указанным актам пеней является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт оказания услуг и начисления задолженности по спорным актам установлен арбитражным судом по делу № А56-81278/2013.

В апелляционной жалобе ООО «МТЭР  Санкт-Петербург» также просит отменить решение суда в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТА» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Консул Прайд» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2014 № 11/5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию процентов, санкций, судебных расходов с ООО «МТЭР  Санкт-Петербург»  по договору N 220/2013. В соответствии с договором стоимость услуг составляет  50 000 руб. В обоснование понесенных расходов ООО «ЮИА» представило: договор об оказании юридических услуг № 11/5 от 16.05.2014 и платежное поручение 15.05.2014 № 234.

Факт оказания ООО «Юридическая компания «Консул Прайд» услуг по договору подтверждается материалами дела. Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 50 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «МТЭР  Санкт-Петербург» не представило.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2014 по делу №  А56-32653/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 Г.В. Борисова