Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А42-6649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А42-6649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Маркитан А.В. представитель по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2015) ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2014 по делу № А42-6649/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (ОАО БАНК ВТБ, Банк, кредитор, истец) в лице Филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «МКХП», заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2013 №27/13 в размере 45 403 654,43 рублей,  в том числе:   основной долг - 42 563 226,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 436 386,73 рублей, задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств – 14 708,55 рублей, неустойка (пени) по просроченному основному долгу – 1 389 332,99 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (последующая ипотека) № 27/1/13 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области   от 26.11.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств отменить, взыскать в возмещение указанного долга 8601,43 рублей; кроме того ответчик просит применить к сумме неустойки 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, фактический размер комиссии за спорный период подтвержден письмами ОАО Банк ВТБ, а также контррасчетом Общества.

Сумма неустойки чрезмерна, в силу чего подлежит снижению.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО БАНК ВТБ (кредитор) и ОАО «МКХП» (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2013 № 27/13, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию под 11% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для закупки сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства. Лимит выдачи устанавливается в сумме 42 880 000 руб. Срок представления кредитов в счет кредитной линии – до 06.12.2013 включительно. В течение срока действия кредитной линии заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии,  согласно следующему графику погашения: 08.05.2014 - 21 400 000 рублей, 10.06.2014 - 21 480 000 рублей. Срок окончательного погашения кредитной линии – 10.06.2014 (раздел 1 кредитного договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте РФ заемщика. Под датой (днем) выдачи кредита в счет кредитной линии по договору следует понимать дату (день) отражения задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.

Начисление процентов за пользование кредитной линией производится банком со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчет процентов производится на ежедневные остатки задолженности оп основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.1 договора)

Кроме процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02 процента за квартал, начисляемую ежеквартально на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита за расчетный период с 21 числа последнего месяца предыдущего квартала по 20 число последнего месяца текущего квартала. Начисление комиссионной платы по кредитной сделке начинается со дня, следующего за днем представления заемщику кредитных средств (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, по день фактического возврата кредита включительно.

Поскольку ОАО «МКХП» обязательства по погашению долга и уплате процентов 10.06.2014 не были исполнены в полном объеме, Банк обратился к заемщику с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и прочими платежами.

Отсутствие удовлетворения требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Мурманской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заемщик уплачивает банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02 процента за квартал, начисляемую ежеквартально на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита за расчетный период с 21 числа последнего месяца предыдущего квартала по 20 число последнего месяца текущего квартала. Начисление комиссионной платы по кредитной сделке начинается со дня, следующего за днем представления заемщику кредитных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая, что периоды начисления комиссии, имеющиеся в письмах, на которые ссылается ответчик, не совпадают с периодами, заявленными Банком при обращении с иском, пришел к выводу о его относимости и полном соответствии условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума №81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что он произведен в соответствии с условиями договора, обоснованно признал требования истца правомерными.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана Банком по ставке 13% годовых, что составляет менее двукратной учетной ставки ЦБ РФ: около 1,57 учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств по договору и примерно 1,37 действующей на дату судебного заседания ставки рефинансирования.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Так, согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями    резервов  на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 №254-П, банк по просроченной задолженности обязан создавать резерв на возможные потери в размере 100% задолженности, таким образом, указанные средства изымаются из оборота. Сумма штрафных санкций служит цели компенсировать финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В связи с изложенным ссылки ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленной истцом неустойки, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2014 по делу №А42-6649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян