Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-45418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-45418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29476/2014) ГУП "Центр экономической безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-45418/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "БАРИТ"

к ГУП "Центр экономической безопасности"

о взыскании 1 134 419 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БАРИТ" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрская наб., 104, корп. 43, лит. АЖ, ОГРН: 1027804880762) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 9-11, лит А, ОГРН: 1077847116621) о взыскании задолженности в размере 1 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 419 руб. 58 коп.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между сторонами был заключен договор №105-09 (далее – Договор) на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9-11, лит. А.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 1 115 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.03.2014.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 115 000 руб.

15.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №54 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1. Договора согласовано, что оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере, определенном протоколом согласования договорной цены.

В силу Протокола согласования договорной цены №1 стоимость услуг по физической охране составляет 70 000 руб. 1 пост 1 человек (круглосуточно).

На основании пункта 3.2. Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца следующим образом: 100% стоимости оказанных услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.03.2014, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 115 000 руб. (л.д.14).

Довод подателя жалобы относительно того, что названный акт со стороны ответчика не подписывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика, подписан со стороны ГУП "Центр экономической безопасности" главным бухгалтером и заверен печатью организации. Основания для критической оценки данной доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заявления о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженность в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2014 составил 19 419 руб. 58 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться правами, гарантированными сторонам по делу процессуальным законодательством, по состоянию здоровья, является несостоятельным, поскольку доказательства получения представителем ответчика листка нетрудоспособности и невозможности направления иного представителя организации в материалы дела не представлены.

Более того, определение суда от 29.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебного разбирательства на 09.10.2014 получено ответчиком 08.08.2014 (л.д. 59), однако, ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2014 по делу №А56-45418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева