Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-41280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-41280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Калинкиной Т.В.

при участии:

от  истца:  Ястребова М.В.по доверенности  от  30.08.2014;

от  ответчика:  Ивашкина Д.А. по доверенности от 18.04.2014;

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу (13АП-30468/2014) ООО «Энергомонтажсервис» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.11.2014  по делу № А56-41280/2014 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по  иску  ООО «Энергомонтажсервис» 

к  ООО «Управляющая компания «ГОЗБО»

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

    ООО «Энергомонтажсервис» (191119, Санкт-Петербург, ул. К.Заслонова д.25, пом.4Н; Россия 162611, г.Череповец, Вологодская область, ул.Чкалова, д.25, оф.18, ОГРН 1137847263828, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания  «ГОЗБО» (188301, Гатчина, Ленинградская область, ул. Рысева д.32, лит.Р, ОГРН 1104705000102, далее – ООО «УК «ГОЗБО», ответчик) о взыскании  1 152 000,09 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №25/13-Пд от 17.07.2013 и 92 096,04 рублей пени за просрочку платежа.

  В судебном заседании  27.10.2014 истец уточнил исковые требования, увеличив их в части суммы долга, не заявленной при подаче иска, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №25/13-Пд от 17.07.2013 в размере 1 152 000,09 рублей по акту №7 от 25.10.2013 и 630 073,27 рублей по акту №6 от 25.10.2013, а также 92 096,04 рублей пени за просрочку платежа.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований судом первой инстанции не принято, с указанием на то, что долг заявленный за другой период выполнения работ, требование о взыскании которого в изначальной редакции исковых требований не заявлялось, является предъявлением нового требования, а не увеличением размера иска.

Решением  суда  первой  инстанции ООО «Энергомонтажсервис»  в  удовлетворении  исковых  требований  отказано в  связи  с  недоказанностью  заявленных  требований.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО «Энергомонтажсервис»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда  обстоятельствам  дела. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела, 17.07.2013  между ООО «УК «ГОЗБО» (заказчик)    и  ООО «Энергомонтажсервис» (подрядчик)   заключен  договор  подряда  №25/13-Пд  на  выполнение  работ  по   реконструкции литейного цеха.

 Перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены в Техническом задании заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора ( п.1.2).

 В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ - июль 2013 года, срок завершения работ - 30 сентября 2013 года.

 В силу пункта 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. 1- этап: выполняется предоплата в размере 350 000 рублей; последующие этапы: в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приемка результатов работ, являющихся предметом настоящего договора, оформляется актом о приемке выполненных работ. Указанный акт и справка о стоимости работ и затрат оформляется в соответствии с унифицированными формами №КС-2 и №КС-3. Заказчик в течение пяти дней от даты получения акта подписывает его и направляет подрядчику замечания по качеству или объему работ, указанных в акте (п. 3.1).

 Ответчик во исполнение п.4.2 договора перечислил истцу авансовый платеж в размере 350 000 рублей.

Истец   направил ответчику акт выполненных работ №7  за  отчетный период с 16.09.2013 по 25.10.2013 на сумму выполненных работ 1 152 000,09 рублей.

Ответчик,  указанный акт не подписал, работы не оплатил.

В  силу  п.5.2 договора истец начислил  ответчику  пени  за  несвоевременную  оплату  работ  в  размере   92 096,04 рублей по  состоянию  на  21.05.2014. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  подряда  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.307, 309,  310, 711  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО «Энергомонтажсервис»  на  основании  договора  подряда  №25/13-Пд от 17.07.2013,  заключенного  с   ООО «УК «ГОЗБО»,  осуществляло  выполнение  работ  по  реконструкции  литейного цеха.

Пунктом 4.1  указанного  договора  определена  цена  договора -   4 566 600 рублей.

Согласно  актам  приемки  выполненных работ №4  и №5 от 16.09.2013 ответчик (заказчик) принял  у  истца (подрядчика)  работы,  выполненные  на  сумму  354 000 рублей и 704 000 рублей, соответственно.  Ответчиком (с учетом ранее перечисленного аванса) данные  работы  оплачены  в  полном  объеме платежным поручением №448 от 26.11.2013,  что  истец  не  отрицает.

Вместе  с  тем,  по  утверждению  истца,  им  произведены  работы  по  договору  подряда   №25/13-Пд от 17.07.2013, указанные  в акте №7 от 25.10.2013 на  сумму   1 152 000,09 рублей, которые ответчиком не приняты и не оплачены. В обоснование своих доводов истец представил справку о стоимости выполненных работ  и Акт №7 от 25.10.2013 (л.д.11-14).

Суд  первой  инстанции,  оценив,  представленный  истцом  документы,  сделал  вывод  о  недоказанности  выполнения  истцом  работ  на  сумму  1 152 000,09  рублей.

В свою очередь ответчик пояснил, что часть монтажных работ, на выполнение которых ссылается истец в акте №7(пункты1-7),  уже были   приняты ответчиком по акту №5 и оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела актом  №5 от 16.09.2014  (л.д.34-36).

 Часть спорных работ, включенных истцом в акт №7(пункт 8-12)  не  была предусмотрена техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью договора) и не согласованна дополнительным двусторонним соглашением сторон. Кроме того,  в акт включены работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись.

 В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Таких доказательств  истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в увеличении исковых требований до 1 782 073,36 рублей, путем включения в предмет спора акта выполненных работ №6 от 25.10.2013 на сумму 630 073,27 рублей, поскольку истец, уточняя заявленные требования, одновременно изменил и предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ. Доводы истца о том, что работы, поименованные в названном акте, выполнялись в рамках договора подряда, бездоказательны, акт составлен 25.10.2013, то есть по истечении срока действия настоящего договора подряда (30.09.2013).

Утверждение истца, что отказ в  увеличении исковых требований не оформлен судом процессуально, противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 (л.д.49).

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца. Размер государственной пошлины исчислен и  уплачен  истцом   в сумме 25 440,96 рублей, исходя из размера заявленной задолженности   в размере 1 152 000,09 рублей  и 92 096,04 рублей пени.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08 ноября 2014 года  по  делу  № А56-41280/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Энергомонтажсервис»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова