Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-37527/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-37527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Костенко А.И. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика: Ефимова С.В. по доверенности от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-982/2015) ЗАО "Арсенал-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-37527/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Арсенал-1"

к ООО "ПожВест строй"

о взыскании 6 073 256 руб. 27 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсенал-1" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПожВест строй" авансового платежа, уплаченного по договору подряда №90-07/13-А1 от 12.07.2013, в размере 3 735 863 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 18.03.2014 в размере 3 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2014 в размере 189 205 руб. 91 коп.

Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление было подано до признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований ООО «ПожВест строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.02.2015.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу №А56-34620/2014 ООО «ПожВест строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.02.2015.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 17.06.2014, принято судом первой инстанции к производству определением от 26.06.2014.

При этом процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена в рамках дела №А56-34620/2014 решением суда от 15.08.2014, то есть после обращения истца в суд с настоящим требованием.

Следовательно, правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-37527/2014 отменить, направить вопрос новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева