Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-43269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-43269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Семенов А.П. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29346/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-43269/2014 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер №1"

к ООО  "ЮНИКС-ГРУПП"

о признании сделки недействительной

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер №1» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О.,39, ОГРН: 1027800546839) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНИКС-ГРУПП» (адрес:  Россия 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р. д.1,кв.15, ОГРН:  1117847266965) о признании договора №0372200254913000041-0101439-01 от 30.08.2013 недействительным как заключенного  с нарушением требований закона.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требование истца об обеспечении исполнения контракта, являлось существенным условием контракта и не было соблюдено ответчиком. По мнению истца, ответчик не мог не знать о недействительности банковской гарантии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №1» и ООО «ЮНИКС-ГРУПП» заключен договор № 0372200254913000041-0101439-01 (далее - Контракт), согласно которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту чердачного помещения по адресу: СПб, В.О., 12 линия, д.39 литера Б (л.д. 7).

Согласно пункту 1.5 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена банковская гарантия №БГ 30822-2255-2013 от 22.08.2013.

Полагая, что обязательства по Контракту не исполнены ответчиком, истец обратился с требованием исх.№2671 от 09.10.2013 об удержании банковской гарантии к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», являющемуся Гарантом.

Письмом от 07.11.2013 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» уведомил истца о том, что банковская гарантия №БГ 30822-2255-2013 от 22.08.2013 им не выдавалась (л.д.24).

Истец, полагая, что предоставление при заключении Контракта фиктивной банковской гарантии влечет недействительность сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами условий договора само по себе не является признаком недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 168 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Заявляя о недействительности государственного контракта по признаку ничтожности, истец сослался на положения пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Из указанной нормы следует, что Закон N 94-ФЗ не содержит обязательного требования о предоставлении участником открытого аукциона, признанного победителем, обеспечения исполнения контракта. Указанный закон лишь предоставляет заказчику право установить такое требование при проведении открытого аукциона, и в случае, если заказчик такое требование установил, то закон обязывает заказчика заключить контракт с предоставившим обеспечение исполнения контракта участником открытого аукциона (победителем или участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта в соответствии со статьей 38 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, заявление о ничтожности сделки на основании пункта 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ обосновано лишь в случае нарушения заказчиком установленного порядка заключения контракта, либо в случае предоставления участником обеспечения исполнения контракта в иной форме, чем предусмотрено Законом N 94-ФЗ.

При этом пункт 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не содержит каких-либо оговорок относительно действительности предоставленного участником обеспечения исполнения контракта, и не связывает с этим возникновения таких негативных последствий как ничтожность сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Кроме этого, Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 NИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" разъяснила, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности. Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта, и не может являться основанием для признания заключенного контракта недействительным (ничтожным), поскольку данное обстоятельство закону не противоречит.

С учетом изложенного, предоставление ответчиком ненадлежащей банковской гарантии само по себе не влечет ничтожность государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами условий договора само по себе не является признаком недействительности сделки.

Заключенный договор соответствует требованиям статей 153, 432 ГК РФ: указан предмет сделки, согласованны и надлежащим образом оформлены необходимые в силу закона существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-43269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева