Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-4302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А26-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Лавриков В.А. – доверенность от 11.11.2014 № 4л;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-778/2015)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2014 по делу № А26-4302/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Гарантия-Плюс"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ «Служба заказчика»

о взыскании 302 941,40 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (адрес: 185020, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759) (далее – ООО "Гарантия-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с  Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) 302 941,40 руб. убытков.

            Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 36 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что содержание и обслуживание дренажных сетей, расположенных на земельном участке многоквартирного дома № 11 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске должна обеспечивать управляющая организация, то есть истец.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией дома № 11 по переулку Ругозерскому в городе Петрозаводске.

В 2013 году истцу стали поступать обращения от жильцов указанного дома, о том, что во время дождей происходит затопление подходов к подъездам, подвалов и первого этажа дома. Причиной указанных затоплений является засор межквартальной ливневой канализации на участке между колодцами 12-19.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием  о ремонте межквартальной ливневой канализации на указанном участке. Так как указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, 02.09.2013 истец в целях устранения причины затопления заключил договор с ООО «КСМ-ЭСР».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) поручил, а ООО «КСМ-ЭСР» (подрядчик) обязался произвести работы по восстановительному ремонту ливневой канализации и придомового дренажа (колодцы 12-19).

Согласно акту выполненных работ № 2 от 30.09.2013 работы выполнены подрядчиком  надлежащим образом.

Общая стоимость выполненных ООО «КСМ-ЭСР» работ составила 302 941,40 руб.

Указанная сумма перечислена истцом по платёжному поручению № 821 от 25.04.2014.

Письмом от 17.12.2013 № 3566 истец обратился к Администрации Петрозаводского городского округа с требованием возместить стоимость работ по восстановительному ремонту ливневой канализации у многоквартирного дома № 11 по пер. Ругозерский.

Отказ Администрации Петрозаводского городского округа по возмещению стоимости работ послужил основанием для обращения ООО "Гарантия-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом межквартальной ливневой канализации на участке между колодцами 12-19 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая решения суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что расходы по ремонту межквартальной ливневой канализации нельзя отнести к убыткам истца, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике, так как  содержание и обслуживание дренажных сетей, расположенных на земельном участке многоквартирного дома № 11 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске должна обеспечивать управляющая организация, то есть истец.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы от 30.10.2014, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2014 ливневая канализация от колодца № 12 до колодца № 19 предназначена для отвода поверхностных и грунтовых вод как минимум от трёх многоквартирных домов. Так же к данному участку присоединён сбросный трубопровод от тепловой камеры на тепловой сети к колодцу № 15. Данный участок является частью единой квартальной системы сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод и не может рассматриваться как отдельная ветвь, предназначенная исключительно для обслуживания территории дома № 11 по переулку Ругозерскому. В случае неисправности ливневой канализации на участке между колодцами 12-19, при интенсивном выпадении осадков, может произойти обводнение окружающего дом 11 грунта и подтопление подвалов.

С учетом указанного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть ливневой канализации между колодцами 12-19 не входит в состав общего домового имущества многоквартирного дома № 11 по переулку Ругозерскому, а состоит на балансе у Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании того, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком ливневой канализации от колодца № 12 до колодца № 19, истец понес убытки в виде оплаты стоимости  выполненных ООО «КСМ-ЭСР» работ по ремонту межквартальной ливневой канализации, что составило 302 941,40 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 302 941,40 руб. убытков. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.11.2014 по делу №  А26-4302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева