Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-62574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-62574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богданова Э.А. – доверенность от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1035/2015) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-62574/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

             Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании 39 683  руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Бельского Н.Н. и Протопопова И.А., пояснения которых помогли бы установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31.03.2014, причинены повреждения застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с правилами страхования средства автотранспорта по полису страхования SYS777165869 от 19.03.2014  автомобилю «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Е 605 ЕХ 178, принадлежащего Протопопову И.Н.

     В соответствии с материалами административного дела повреждение автомобиля произошло вследствие отсутствия на дороге в зоне проведения работ знаков и ограждений. 21.04.2014 Вельский Николай Николаевич, являясь должностным лицом ГУП «ТЭК СПб», ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность движения в зоне производства работ, дорожные знаки и ограничения отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца составляет 39 683 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования возместило причиненные страхователю убытки.

В связи с тем, что вред страхователю истца причинен работником ГУП «ТЭК СПб», ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика претензию от 14.07.2014 с требованием возместить ущерб в размере 39 683 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2014, что вред причинен в результате проводимых на дороге работ ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных им сумм страхователю (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего) с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», должностное лицо которого причинило вред при исполнении служебных обязанностей.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Бельского Н.Н. и Протопопова И.А., пояснения которых помогли бы установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полном объеме установить имеющие значение  для дела обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Бельского Н.Н. и Протопопова И.А. по отношению к истцу или ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-62574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева