Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-2096/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А21-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.Д.Хрусталевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-497/2015) Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2014 по делу № А21-2096/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Автоуслуги»

к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о признании сделки недействительной и применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Автоуслуги»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  03.12.2014 заявление конкурсного управляющего МУП «Автоуслуги» Слободскова Д.В. удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по изъятию имущества МУП «Автоуслуги» из хозяйственного ведения, оформленная Постановлением Администрации МО «Черняховский муниципальный район» от 13 апреля 2010 года № 290, в части пунктов 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Перечня имущества, указанного в Приложении к данному Постановлению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части признания сделки недействительной Администрацией МО «Черняховский муниципальный район» апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая выводы суда не соответствующими материалам дела. Считает, что конкурсным управляющим в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи спорных транспортных средств должнику. Право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества, и постановление администрации от 19.10.2009 № 535, как и  муниципальный контракт от 31.08.2009 № 96/2009 факт передачи имущества не подтверждают.

Лица,  участвующие в обособленном споре, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились, возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой  части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации МО «Черняховский муниципальный район» от 13 апреля 2010 года № 290 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом», прекращено право хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП «Автоуслуги»,  перечень которого указан в приложении к постановлению, а именно:

1. автомобиль легковой «ауди-100», 1990 г.в., госномер К 063 КК 39 двигатель № МС052710, кузов № N043545, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZLN043545;

2. автомобиль легковой «ауди-100 2.3Е», 1990 г.в., госномер М 955 МС 39, двигатель № NF 151685, кузов № N106393, цвет - черный идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZLN106393;

3. автомобиль легковой «фольксваген гольф», 1989 г.в., госномер Н 184 РТ39, двигатель № МН874463, шасси № W252883, кузов - номер отсутствует, цвет – ЛИАНА (светло-зеленый), идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1GZKW252883;

4. автомобиль легковой «KIA CLARUS SLX», 1997 г.в., госномер А 133 АА39, двигатель № Т8 121733, кузов № 5615546, цвет - зеленый, идентификационный номер (VIN) KNEGC2232V5615546;

5. автомобиль легковой «ауди-100», 1988 г.в., госномер К 808 КК 39, двигатель № NF061074, кузов № N238844, цвет - синий, идентификационный  номер (VIN) WAUZZZ44ZJN238844;

6. автомобиль легковой «Мерседес бенц Е320 Элеганс», 2004 г.в., госномер Р 070 РР 39, двигатель № 11294931544106, кузов № А290066, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB2110651A290066;

7. Автобус (школьный) «КАВЗ 4238-05», 2009 г.в., госномер О 189 РЕ 39, двигатель № 6ISBe21069505572, кузов № Z7N42380590001066, цвет -желтый, идентификационный номер (VIN) Z7N42380590001066;

8. Автобус (школьный) «КАВЗ 4238-05», 2009 г.в., госномер О 190 РЕ 39, двигатель № 6ISBe21039505605, кузов № Z7N42380590001063, цвет -желтый, идентификационный номер (VIN) Z7N42380590001063;

9. грузовой фургон цельнометаллический «ГАЗ 2705», 2009 г.в.,  госномер О 154 РЕ 39, двигатель № *421600*90401084*, кузов № 27050090421634, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х9627050090645545;

10. грузовой фургон цельнометаллический «ГАЗ 2705», 2009 г.в.,  госномер О 155 РЕ 39, двигатель № *421600*90400931*, кузов № 27050090421530 , цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х9627050090645378;

11. Автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54839, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477372, кузов № Х1М3205Н290003226, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003226;

12. Автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54739, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477383, кузов № Х1М3205Н290003283, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003283;

13. Автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54639, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477742, кузов № Х1М3205Н290003134, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003134;

14. Автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 55139, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477384, кузов № Х1М3205Н290003281, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003281;

15. Автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54939, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 476730, кузов № Х1М3205Н290003335, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003335;

16. Автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 55039, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477745, кузов № Х1М3205Н290003234, цвет – белый идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003234;

17. Нежилое здание - гараж, общей площадью 194,5 кв.м., расположен по адресу г. Черняховск, ул. Калинина, д. 1 А.

Решением Арбитражного суда Калининградской от 06 декабря 2010 года в отношении Должника МУП «Автоуслуги» (ИНН 3914009932, ОГРН 1023902146663) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 18 декабря 2010 года.

Ссылаясь на неправомерность изъятия собственником имущества у унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки и  применении последствий путем возврата в конкурсную массу МУП «Автоуслуги» указанного выше имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 289  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   учитывая  указания суда кассационной инстанции, отменившего ранее состоявшиеся судебные акты,  арбитражный суд первой инстанции проверил отражение спорного имущества в бухгалтерском учете и в отчетности Предприятия, государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество; дал оценку обстоятельствам наделения Предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности и изъятия этого имущества и пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований  в части, указав, что собственник не наделен правом изымать и иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, что подтверждено материалами дела в отношении транспортных средств, перечисленных в пунктах 7,8,11,12,13,14,15,16 перечня имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, на основании заявления внешнего управляющего или конкурсного управляющего от имени должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении  от 24.01.2014 по настоящему обособленному спору, вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации оспариваемого постановления Администрации в качестве ничтожной сделки на основании пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, является правильным,  поскольку положения ГК РФ и Закона об унитарных предприятиях не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него указанное имущество.

Факт передачи имущества, поименованного в пунктах 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16,  должнику подтвержден постановлением Администрации от 19.10.2009г. № 535. Муниципальный контракт от 31.08.2009 № 96/2009 подтверждает цели приобретения транспортных  средств. Информация о последних отражена в расчете должника по уплате авансовых платежей по транспортному налогу за первый квартал 2010 года, имеются копии  паспортов  автобусов с отметками о законном владельце – МУП «Автоуслуги».  

В постановлении  кассационной инстанции от 24.01.2014 установлено, что в материалах обособленного спора имеются сведения о закреплении за Предприятием одного транспортного средства, указанного в приложении к договору от 27.04.2009 № 5 - автомобиля легкового «Фольксваген гольф», 1989 г.в., госномер Н 184 РТ39, двигатель № МН874463, шасси № W252883, кузов - номер отсутствует, цвет - ЛИАНА (светло-зеленый), идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1GZKW252883, а также транспортных средств (автобусов), паспорта которых содержат сведения о Предприятии, как о владельце этих транспортных средств (всего семь). Транспортные средства (автобусы) были приобретены Предприятием в рамках муниципальных контрактов в 2009 году.    

Доводы апелляционной жалобы противоречат  установленным судами обстоятельствам и не соответствуют статьям 16, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что  опровергающих доказательств заинтересованным лицом в ходе повторного рассмотрения обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен