Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-28047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-28047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,2,3,4. не явились, извещены

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26267/2014) закрытого акционерного общества " ИСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-28047/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества " ИСГ "Севзапстрой"

к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой ", закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Лисовой  Дмитрий Васильевич

о признании сделки недействительной и истребовании квартиры

установил:

            Закрытое акционерное общество «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест», Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительной мнимой и притворной сделки в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома № 5/4 от 5.04.2000, заключенному между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения между           ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома № 5/4 от 5.04.2000 , а именно, об истребовании от Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры № 66 в доме № 26 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома № 5/4 от 05.04.2000, истец не представил доказательств, опровергающих действительность указанной квартирографии, а также подтверждающих, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на реальное распределение квартир и помещений в доме с учетом размера участия и вносов каждого из участников.

            Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу № А56-62892/2010 по спору с участием тех же лиц, удовлетворен иск ЗАО «ЭнергоИнвест» к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»; на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» как на заказчика возложена обязанность во исполнение договора № 5/4 от 05.04.2000 передать ЗАО «ЭнергоИнвест» (инвестору) по акту приема-передачи спорную квартиру № 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 8.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что мнимость и притворность оспариваемой в настоящем деле сделки между ответчиками в отношении квартиры № 66 опровергается наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-62892/2010.

Таким образом, требование, заявленное истцом к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» о признании недействительной  ничтожной сделки, совершенной   между  указанными ответчиками в отношении  спорной  квартиры № 66, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказаны положенные в основание иска обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о мнимости или притворности  оспариваемой  сделки.

Доводы истца о том, что между ним как инвестором и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (заказчиком) был заключен договор № 18/03 от 18.07.2003 с дополнительными соглашениями к нему, а также ссылки на акты зачета инвестиций от 14.08.2008 и приема-передачи квартиры от 22.01.2009 в пользу ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», которые не предоставлялись и не исследовались в деле № А56-62892/2010, правомерно признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку данные документы подтверждают то, что оспариваемая сделка была исполнена; квартира № 66 была передана инвестору – ЗАО «ЭнергоИнвест» в соответствии с распределением, указанным в квартирографии, в частности, в части передачи квартиры № 66; впоследствии отчужденной и переданной Колинько Э.Б. и Васильеву С.В., права которых зарегистрированы в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, так как он не направлен на восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку они не основаны на нормах права, не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами и сводятся к оспариванию права собственности на квартиру, тогда как иск заявлен о признании недействительной мнимой и притворной сделки и применении последствий ее недействительности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-28047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина