Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-46208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-46208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-99/2015) ООО «Теплостроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-46208/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Металлургическая компания «БОГАТЫРЬ»

к ООО «Теплостроймонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «БОГАТЫРЬ» (далее – истец, ООО «МК «БОГАТЫРЬ», поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Теплостроймонтаж», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 615 757 рублей 20 копеек задолженности, 237 983 рублей 56 копеек неустойки и 87 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 с ООО «Теплостроймонтаж» в пользу ООО «МК «БОГАТЫРЬ» взыскано 615 757 рублей 20 копеек задолженности, 237 983 рублей 56 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 074 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части присужденной к взысканию суммы неустойки, ООО «Теплостроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку размер неустойки несоразмерен по отношению к сумме взысканной задолженности.

21.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «МК «БОГАТЫРЬ» на апелляционную жалобу ООО «Теплостроймонтаж», в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2012 между ООО «МК «БОГАТЫРЬ» (поставщик) и ООО «Теплостроймонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 94 (далее – договор № 94), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать, в собственность покупателю товар (строительные материалы, в том числе стальные и полимерные трубы и фасовочные части) в количестве и ассортименте согласно выставляемым поставщиком счетам.

Согласно пункту 2.1. указанного договора товар поставляется поставщиком по ценам, согласованным с покупателем, указанным в спецификациях и счетах, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.4. данного договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

В пункте 3.6. названного договора установлено, что датой приемки товара считается дата подписания покупателем расходной накладной и (или) товарно-транспортной накладной. Временем оплаты товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1. спорного договора в случае нарушения условий оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от погашения основного долга.

Во исполнение условий договора № 94 истцом был поставлен и передан ответчику в собственность товар, что подтверждается товарными накладными №№: БГТ0504 от 31.05.2013, БГТ0527 от 05.06.2013, БГТ0596 от 18.06.2013 и  актами выполненных услуг по доставке №№ БГТ от 05.06.2013, БГТ0596 от 18.06.2013, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству, комплектности.

Поскольку обязанность по оплате товара и оказанных услуг ответчик не исполнил, в адрес ООО «Теплостроймонтаж» истцом была направлена претензия № 37 с требованием о погашении суммы задолженности и уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора № 94.

Оставление указанной претензии покупателем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании сумму задолженности и неустойки в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Теплостроймонтаж» не отрицает факт наличия задолженности за поставленный поставщиком товар и оказанные услуги. Сумма задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной к взысканию договорной неустойки..

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплостроймонтаж» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-46208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова