Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-30173/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-30173/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО "Дубровский ВодоКанал" Мудрова В.Н.: Вишнякова А.С. по доверенности от 09.01.2015;

от ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»: Гороховой Н.В. по доверенности от 01.01.2015; Лосенкова Л.П. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30590/2014)  конкурсного управляющего ОАО "Дубровский ВодоКанал" Мудрова В.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-30173/2013/сд1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дубровский ВодоКанал" Мудрова В.Н. к ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

третье лицо: ОАО «Рускобанк»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дубровский ВодоКанал",

установил:

03.09.2014 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мудрова В.Н. о признании  по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию ОАО «Рускобанк» денежных средств должника  в сумме 2550000 руб. в счет погашения задолженности в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника 2550000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано с применением статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением притом, что имелись денежные обязательства должника и перед другими кредиторами, также из договоров по ежемесячному предоставлению услуг. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма сделки не превышала 1%, так как это опровергается данными бухгалтерского баланса за 2012 год, представленного заблаговременно  в электронном виде в суд первой инстанции.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, отметив, что о перечислении денежных средств было известно временному управляющему, которым также являлся Мудров В.Н., и при рассмотрении требований в реестр сумма платежей по спорным сделкам была исключена из включенных в реестр. Считает, что  права других кредиторов не нарушены.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ОАО «Рускобанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком  заключен договор поставки газа от 03.09.2012 № 7-С-7481, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2017  поставить на ТП должника газ горючий природный, а должник обязался принять и оплатить полученный газ.

 В период с 22.05.2013 по 15.08.2013 ОАО «Рускобанк» с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ответчика по договору поставки газа за февраль, март и апрель 2013 года  на общую сумму 2550000 руб.

Считая, что  данные сделки совершены с нарушением  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за признанием их недействительными и восстановлении положения, существовавшего до их совершения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал, что оспариваемые платежи носили периодический характер и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления отказал, отметив, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств превышения суммой сделки 1% активов должника.

Вместе с тем применение судом первой инстанции нормы права, препятствующей признанию сделки  с предпочтением недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего (л.д.117),  во исполнение определения арбитражного суда от 11 сентября 2014 года через электронный сервис «Мой арбитр» в сети Интернет 02 октября 2014 года были направлены ходатайство № 251 от 02.10.2014, а так же бухгалтерская отчетность должника за 2012 год, в которой указано что балансовая стоимость его активов по состоянию на 31 декабря 2012 года составляет 19 682 000 (девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Таким образом сумма  оспариваемой конкурсным управляющим сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника и составляет 12,96 %.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014)  "О бухгалтерском учете", юридические лица обязаны сдавать годовую бухгалтерскую отчетность.

Поступивший документ подлежал оценке наряду с возражениями ответчика и 3-го лица, будучи допустимым и достаточным в силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством доводов заявителя.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, 1% активов составляет 196.820 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету № 40702810501000209687, открытому ОАО «Дубровский ВодоКанал» в ОАО «Рускобанк», обслуживающим банком за период с 22.05.2013 по 15.08.2013 осуществлялись действия по списанию денежных средств ОАО «Дубровский ВодоКанал» в погашение задолженности в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по договору поставки газа №47-С-7481 от «03» сентября 2012 года, а именно:  22.05.2013 и 23.05.2013 в сумме 350.000 руб. за февраль 2013 года, 21.06.2013 в сумме 700.000 руб. за март 2013 года, 15.08.2013 в сумме 1.500.000 руб. за апрель 2013 года, всего 2.550.000 руб.

Каждый платеж отдельно притом, что майские взяты суммарно, исходя из  относимости к  одному оплачиваемому периоду, а также сумма полученных  ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» денежных средств превышали однопроцентный порог, установленный законодателем для допустимости сделок с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Верховный Суд РФ в определениях от 31.12.2014 № 305-ЭС14-1353, от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204 отметил первичность порогового значения в один процент для возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае оно существенно превышено, признак обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения. Кроме того, для последнего не имеет определенного значения характер договора – ресурсоснабжающий – между сторонами, поскольку согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет, перед иными кредиторами долги ОАО  «Дубровский ВодоКанал» также возникли из договоров, предполагающих периодические платежи за ресурсоснабжение ( ОАО «ПСК», тр.7, ООО «Завод Невский ламинат», тр.6),  обслуживание инженерных сетей (ООО «Энергострой», тр.3), а также вследствие неуплаты обязательных платежей (ФНС РФ, тр.4, тр.9, тр.12).

Согласно части 1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством   о банкротстве.

При этом в силу п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ООО «Атриум» о признании ОАО «Дубровский ВодоКанал» принято к производству определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2013 года по делу № А56-30173/2013.

Требования кредиторов, принятые в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Дубровский ВодоКанал» (требования ИФНС России по Всеволожскому району ЛО приняты, соответственно, 21.08.2013, 27.09.2013, 01.10.2013, 06.12.2013; требование ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято 23.08.2013; требование ООО «Завод Невский ламинат принято 06.09.2013г.; требование ОАО «ПСК» принято 07.10.2013), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника, как возникшие ранее.

ОАО «Рускобанк» списаны денежные средства в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по договору поставки газа №47-С-7481 от 03 сентября 2012 года в общей сумме 2550000 руб.,  из которых в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в сумме 350000 руб. 00 коп., и после принятия заявления о признании должника банкротом -  в сумме 2200000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в то время когда в отношении ОАО «Дубровский ВодоКанал» уже возбуждено дело о банкротстве, свидетельствует о том, что ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых существовали и  не были удовлетворены.

Преимущество ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» перед другими кредиторами ОАО «Дубровский ВодоКанал» выразилось в получении от ОАО «Дубровский ВодоКанал» денежных средств вне рамок дела о банкротстве посредством оспариваемых действий,  не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве, в частности статьей 71  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим Мудровым  В.Н. требования как обоснованные по праву и по размеру подлежат  удовлетворению в формулировках, соответствующих толкованию норм  материального права в пункте  1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектов платежей и получения денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника в сумме 2550000 руб. в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  (ИНН 7838016481) в пользу ОАО «Дубровский ВодоКанал»  2550000 руб.

Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  (ИНН 7838016481) в пользу ОАО «Дубровский ВодоКанал» 6.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине  по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен