Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-27215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-27215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                  Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутуевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28878/2014)  общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-27215/2014 (судья Боровая А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «РИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВ» (далее - ООО  «РИВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (далее – ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ») о взыскании 191 157,6 руб. долга.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сделка требовала одобрение общего собрания учредителей Общества, данное согласие не получено; заявленная ко взысканию сумма не соответствует реальному долгу ответчика.

В суд от представителя ООО  «РИВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 стороны заключили договор поставки № 02-04/Л-М/Р, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить его.

В порядке исполнения договора истец поставил товар на общую сумму                 201 265 руб., что подтверждается представленной товарной накладной. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 157,6 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения  ООО  «РИВ»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключен между сторонами с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской ответственности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 31.03.2014 Обществом в качестве дополнительных видов деятельности заявлено оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также прочая оптовая торговля.

По условиям рассматриваемого в настоящем деле договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате продукции в количестве и ассортименте согласованном сторонами, что позволяет заключить вывод о совершении спорной сделки в рамках заявленной уставной деятельности общества и относящейся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для ее отнесения к крупной не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком произведена частично оплата по указанному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поставки подписан со стороны ответчика генеральным директором Общества Чемерисом Д.В., которой является единственным учредителем ООО «ЛКМ-Маркетинг». Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора поставки между сторонами не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-27215/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина