Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-47423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-47423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                 Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Аксенова А.В. (доверенность от 18.06.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27892/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВДН»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-47423/2014 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества  «Империя-Фарма» к обществу с ограниченной ответственностью «ВДН»

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (далее – ЗАО «Империя-Фарма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу  с ограниченной ответственностью «ВДН» (далее – ООО «ВДН») о взыскании   1 275 587,86 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2013            № СП-369,  договорной неустойки в размере 206 004,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на всю сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВДН» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки; также не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда. По мнению подателя жалобы, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Империя-Фарма» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель  ООО «ВДН», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Империя-Фарма» (поставщик) и ООО «ВДН» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2013           № СП-369, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался осмотреть и принять этот товар, своевременно оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 05.09.2013 № СП-369 цена товара и общая сумма поставок (заказа) определяется прайс-листом поставщика на момент оформления заказа покупателем и устанавливается в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4.3 договора от 05.09.2013 № СП-369 покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара истца или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский  счет покупателя. Возможная оплата наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период  февраль – май 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму  1 358 857,23 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика, товар принят, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный истцом товар составила 1 275 587,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило  основанием для обращения ЗАО «Империя-Фарма» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 206 004,35 руб. начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора от 05.09.2013 № СП-369, в случае задержки покупателем оплаты полученного товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки оплаты товара.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и признает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста резолютивной части решения прямо следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты вступления судебного акта в законную силу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-47423/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина