Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-35285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-35285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представитель Б.С. Софян по доверенности от 03.10.2014 г.

от ответчика: представитель Л.И. Мамедова по доверенности от 26.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2015) ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 г. по делу № А56-35285/2014 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании 11 507 280 руб. 22 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании с ответчика с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения 10 914 176 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также 593 103 руб. 56 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 78 536 руб. (государственная пошлина).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что все расчеты между сторонами проводятся через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (путем зачисления на счета данной организации средств, поступающих в качестве коммунальных платежей от населения, и последующего их распределения), в связи с чем  ответчик не может контролировать это распределение, в том числе указывать периоды, в оплату которых подлежат направлению поступающие денежные средства, а истцом в сумму заявленной по настоящему иску задолженности неправомерно включена плата за водоотведение на общедомовые нужды (в размере 1 023 322 руб. 87 коп.), не учтены сведения по временно отсутствующим гражданам (на общую сумму 570377 руб. 97 коп.), истец необоснованно завысил объемы (стоимость) оказанных услуг на сумму 11 834 019 руб. 19 коп., признавая факт чего, истец тем не менее порядок распределения этой денежной суммы не пояснил, а кроме того часть поступающих от ответчика истцу через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» средств в нарушение соглашения между сторонами была направлена на погашение задолженности по решению арбитражного суда от 13.11.2013 г. по делу № А56-28744/2013, по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тому же договору за период с 01.12.2010 по 28.02.2013 г., а суд первой инстанции при этом не применил подлежащую в этом случае норму пункта 3 части 522 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность вытекает из заключенного между Истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) договора № 06-24958/00-ЖК от 27.12.2007 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, и указанная задолженность образовалась (с учетом исковых требований) за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 г. (л.д. 136 т. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил соответствующие возражения ответчика, повторенные им в апелляционной жалобе, сославшись при этом на отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств погашения в том или ином размере заявленной по настоящему иску задолженности, не согласиться с чем суд оснований не находит.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что несмотря на проведение расчетов между сторонами через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», стороны (и в первую очередь – ответчик, как заинтересованное в этом лицо) могли провести сверку расчетов между собой (в том числе с участием ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») с целью выяснения реального размера задолженности (состояния расчетов между сторонами), однако такая сверка проведена в ходе рассмотрения настоящего дела проведена не была, при том, что имеющиеся в материалах дела акты сверки (например на л.д. 142, 181, 182 т. 3) в силу как своей формы (а именно – как содержащие рукописные трудночитаемые записи), так и содержания не позволяют сделать надлежащие и безусловные выводы о погашении и/или о необоснованности заявленной истцом задолженности в той или иной части.

Также апелляционный суд исходит из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежащим образом не доказал ни факт неправомерного включения в состав задолженности платы за водоотведение на общедомовые нужды (при том, что позиция истца по этому вопросу аргументирована изложена истцом в представленном в материалы дела письме от25.08.2014 г. № 300-22-7979/14-01 – л.д. 170-171 т. 3), ни исчисление истцом имеющейся задолженности с нарушением правил, предусмотренных пунктом 3 части 522 Гражданского кодекса РФ, а равно как не представлены ответчиком в материалы дела и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашений (заключенных в надлежащей форме, в том числе подписанных уполномоченными на то лицами), содержание (условий) которых позволило бы сделать вывод о необходимости исчисления задолженности (распределения поступающих от ответчика истцу денежных средств) в порядке, ином, чем это сделано истцом (при том, что график, имеющийся на154 т. 3, к таким доказательствам (соглашению) отнесен быть не может, как не подписанный истцом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 г. по делу № А56-35285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина