Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-71788/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-71788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шалков Е.Б. (доверенность от 22.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30703/2014)  ОАО "Вымпел-Коммуникации" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-71788/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Ермаковой Лилии Игоревны

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна  (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"  (далее- ответчик, Общество) о взыскании 2 170 000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2012 №198862.

     Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен.

 09.07.2014    Предприниматель  обратился в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании  с ответчика 100 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.10.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение  для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, полагая, что  истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов. Кроме того,  условия представленного  договора  об оказании услуг размер вознаграждения, подлежащего выплате юристу, ставят в зависимость от результата рассмотрения дела, что противоречит действующему законодательству.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании 100 000 руб. судебных расходов Предприниматель представил договор поручения  от 13.11.2013№ 13112013, акт от 02.07.2014, квитанции к расходному кассовому ордеру  от 13.11.2013 № 44 на сумму 50 000 руб. и от 02.07.2014 № 87 на сумму 50 000 руб. Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.11.2013№ 13112013 цена договора определяется как сумма денежных средств, полученных поверенным для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, в сумме  100 000 рублей. Выплата указанных денежных средств производится  доверителем поэтапно. Первый платеж в размере 50 000 рублей производится незамедлительно после подписания настоящего договорами сторонами. Второй платеж в размере 50 00 рублей производится в течение 5 дней после вступления в законную силу решения  суда ,  в случае разрешения спора в пользу доверителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, сделав вывод, что условия договора от 13.11.2013№ 13112013   не нарушают требования законодательства и не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате части вознаграждения в зависимости от самого факта разрешения спора в пользу доверителя расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из условий договора поручения от 13.11.2013 требование Предпринимателя  о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу поверенного осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 рублей, оплачиваемое поверенным после вступления в законную силу решения суду в случае разрешения  спора в пользу доверителя, представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, с Общества подлежит взысканию 50 000 рублей судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и отвечающих принципу соразмерности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-71788/2013   изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (адрес:  127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636) в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Лилии Игоревны (ОГРНИП 305784719200189) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева