Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-40031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-40031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Кузнецов С.И. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28109/2014)  ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу        № А56-40031/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АСТК"

к ООО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «АСТК» (далее – истец, ООО «АСТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») о взыскании 479 250 руб. задолженности договору аренды с экипажем от 15.10.2013 № 14/10/2013  за период с октября 2013 по февраль 2014 и 182 144 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 08.11.2013 по 23.06.2014.

Решением от 02.10.2014 с ответчика  в пользу истца взыскано  479 250 руб. задолженности и 90 000 руб. неустойки,     в удовлетворении остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденных пеней незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить,  снизить размер неустойки до  суммы 41 741 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования. По мнению подателя жалобы,  ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств необходимости  снижения неустойки до двукратной ставки Банка России, а у суда, обоснованно полагающего, что основания для снижения неустойки имеются, нет оснований для расчета неустойки по ставке, выше двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «АСТК» (арендодатель) и ООО «Приоритет» (арендатор) заключен договор от 15.10.2013 № 14/10/2013 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику с оказанием услуг по ее эксплуатации.

Разделом  4 договора    установлены   порядок и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг, предоставляемых арендодателем, производится арендатором по безналичному расчету, на основании выставленных арендодателем счетов на предоплату в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет производится после выставления арендодателем счетов- фактур и актов выполненных работ по фактическому времени использования оборудования, в течение 5 банковских дней со дня выставления актов.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за задержку арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке с. 49 АПК РФ признал иск в части задолженности по арендной плате  в размере 479 250 руб., ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск и,  применив при взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер санкций до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 (далее – Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении заявленной неустойки до суммы 41 741 руб. 45 коп., исчисленной в соответствии с п. 2 Постановления №81 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 90 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ООО «Приоритет» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81  подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-40031/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева