Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-58538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-58538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30214/2014) ООО «Город» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-58538/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество «Квантум» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19/21, ОГРН 1027809170201; далее – ЗАО «Квантум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город» (место нахождения: 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, оф. 304, ОГРН 1124027000415; далее – ООО «Город», ответчик)  задолженности по договору оказания услуг связи от 27.02.2014 № К-1217 в размере  99 588,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268,                  272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ЗАО «Квантум» (оператор) и ООО «Город» (абонент) был заключен договор оказания услуг связи № К-1217, по условиям которого оператор оказывает абоненту телематические услуги связи, а абонент принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договора. Перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего Приложения.

Приложением № 1 от 27.02.2014 к договору стороны согласовали размер абонентской платы за пользование выделенным каналом Интернет в размере              199 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 29.50 руб., что составляет 5 870,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора от 27.02.2014 № К-1217 абонент обязан оплачивать услуги оператора в течение 10 календарных дней на основании выставленного оператором счета.

Между сторонами подписан акт  выполненных работ от 28.02.2014, согласно которому абонент по сроку подключения, объему и качеству предоставленных услуг претензий не имеет; услуги надлежащим образом оформлены и приняты комплексно; настоящий акт является основанием для финансовых расчетов.

01.06.2014 договор от 27.02.2014 № К-1217 расторгнут по инициативе ЗАО «Квантум»на основании пункта 8.4 договора.

На дату расторжения договора у ООО «Город» образовалась задолженность по оплате абонентской платы за кабель канал в Интернет 6 Мбит/с период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 5 870,50 руб. (счет  от 01.05.2014 № 943516).

Кроме того, в нарушение пунктов 8.3, 8.4 договора от 27.02.2014 № К-1217 ООО «Город» при расторжении договора не произвел оплату за оставшуюся часть минимального срока  в размере 93 718,42 руб. (счет от 19.06.2014 № 961751).

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа абонента от услуг, указанных оператора (указанных в соответствующей спецификации) в течение минимального срока пользования данной услугой, последний на основании выставленного оператором счета уплачивает оператору указанную денежную сумму, рассчитываемую по формуле, предусмотренной в договоре. Счет подлежит оплате абонентом в течение семи банковских дней с даты выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования.

Неоплата ООО «Город» задолженности в сумме 99 588,92 руб. в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО «Квантум» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора услуги, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в Приложении № 1 договору от 27.02.2014 № К-1217.  Названным приложением стороны, в том числе согласовали минимальный срок пользования услугой связи - 18 месяцев.

Расторжение спорного договора 01.06.2014, то есть до истечения минимального срока (18 месяцев) пользования услугой, а равно факт наличия у ответчика  задолженности по договору от 27.02.2014 № К-1217 в заявленном размере, подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора, данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока использования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2014 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ООО «Город» по юридическому адресу и фактическому адресу: 248000 г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, оф. 304 и 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 18, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу» и «истечением срока хранения» соответственно.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-58538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская