Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-39784/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-39784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30345/2014) ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-39784/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ОАО "Страховая компания  "Гайде"

к          ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соколова Ю. В. (доверенность от 06.08.2014)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания  «Гайде» (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит. А. оф. 7-04; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8; далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 7 473 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что протечка произошла по вине ответчика, а также доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коровиной Ириной Юрьевной (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества граждан от 15.04.2012 № 646/12-11 (далее – договор страхования), объектом страхования которого является внутренняя отделка квартиры; территория страхования – г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.31, кв.38.

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 16.04.2012 по 23 час. 59 мин. 15.04.2013.

Как указывает страховая компания в исковом заявлении, в период с декабря 2012 года по январь 2013 года неоднократно происходили протечки с кровли в квартире № 38, расположенной на последнем этаже дома № 31 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге.

В результате произошедших залитий застрахованному истцом имуществу причинен ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества (строения) от 13.12.2012 повреждение произошло в результате протечки.

Признав произошедшее событие страховым, страховая компания на основании локальной сметы №87 на 17.12.2012 выплатила  Коровиной И. Ю. 7 473 руб. 40 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 №1354.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, страховая компания направила в адрес общества претензию от 11.02.2013 №2236 с требование в срок 15 рабочих дней выплатить 7 473 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.

Как указывает страховая компания в исковом заявлении, в период с декабря 2012 года по январь 2013 года неоднократно происходили протечки с кровли в квартире № 38, расположенной на последнем этаже дома № 31 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлен в акт от 13.12.2012, согласно которому причиной затопления застрахованной квартиры явилась протечка.

Акт осмотра помещения с участием управляющий компании не составлялся.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей компании, в  материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая, что акт от 13.12.2012 не содержит какой-либо информации о причинах протечки и нарушении обществом правил технического обслуживания, апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что протечка произошла по вине ответчика.

Апелляционный суд считает неподтвержденным и недоказанными как вину общества в протечке, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба страхователю истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-39784/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания  «Гайде» (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит. А. оф. 7-04) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Б. Семенова