Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-63038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-63038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Наджафов А.М. (доверенность от 30.12.2014)

- от ответчика: Минаев П.А. (доверенность от 22.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31199/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Транс-ЖД»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63038/2014 (судья Дудина О.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД» (далее – Общество, ООО «ТРАНС-ЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее – Предприятие, Охрана)  195 933,10 руб. ущерба.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику; перевозчик, которым является РЖД, не может нести ответственность за несохранность груза, так как перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между закрытым акционерным обществом «ТК «МЕГАПОЛИС» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью  Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» (Экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции №0101/2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.7. договора Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента передачи груза Клиентом Экспедитору до момента передачи груза Экспедитором Грузополучателю, уполномоченному представителю Клиента.

Во исполнение взятых на себя обязательств в качестве Экспедитора             общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» заключило с ООО «ТРАНС-ЖД» договор от 11.01.2012 №1101/2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ТРАНС-ЖД» принимает на себя обязательства выступать в качестве Агента и оказывать услуги Клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2. договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке Клиента, которая подается по т/факсу.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТРАНС-ЖД» заключило с ответчиком договор от 01.01.2012 № УВО - 2800 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Закрытое акционерное общество «ТК «МЕГАПОЛИС»  16.06.2014 направило, а общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» приняло поручение экспедитору № 434 ITG о доставке груза - сигареты по схеме «склад-склад» от пункта отправления - г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24 до пункта назначения - Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, дом 11, coop. 2, в 2-х 40 фут. контейнерах, в количестве 1080 и 1075 коробок, в адрес филиала закрытого акционерного общества «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью  Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» направило, а ООО «ТРАНС-ЖД» приняло заявку от 16.06.2014 об организации отправки груза - сигареты по схеме «склад-склад» от пункта отправления - г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24 до пункта назначения - Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, дом 11, coop. 2, в 2-х 40 фут. контейнерах, в количестве 1080 и 1075 коробок, в адрес филиала закрытого акционерного общества «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Чита.

ООО «ТРАНС-ЖД» направило открытому акционерному обществу  «ТрансКонтейнер» заказ от 16.06.2014  №8371693 о предоставлении крупнотоннажного контейнера для перевозки груза.

Открытое акционерное общество ТрансКонтейнер» предоставил                      ООО «ТРАНС-ЖД» контейнер № RZDU №5206992, в который загрузили 1075 коробок сигарет, закрыли двери и навесили ЗПУ тип СПРУТ-777М РЖДА                         № 9967351, 9967352.

18.06.2014 в период с 03 час. 20 мин. до 03 час. 50 мин. на территории станции Автозаводская представитель ООО «ТРАНС-ЖД» передал представителю ответчика контейнер RZDU № 5206992 с грузом сигареты. На контейнер  установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) тип СПРУТ-777М РЖДА № 9967351, 9967352.

Товарная накладная от 17.06.2014 №8028014289 вместе с грузом находилась в контейнере. Контейнер с грузом принял стрелок Предприятия, о чем составлен акт приема вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками Предприятия от 18.06.2014.

После этого контейнер RZDU № 5206992 по железнодорожной накладной ЭН681413 отправлен до станции ЧИТА 1 Забайкальской  ж.д., куда прибыл 03.07.2014.

Согласно акту общей формы от 04.07.2014 № 4/4358 - «При подаче вагона №94181146 на путь №75 с южного парка вагонный лист ст. Приволжье Сев. Жд. от 17.06.2014 контейнер RZDU №5206992 отправка ЭН681413 прибыл одним на вагоне за плотно закрытыми дверями, за исправным ЗПУ, по документам значится СПРУТ777М РЖД4 А9967351 и СПРУТ777М РЖД4 А9967352, фактически на контейнере ЗПУ ОХРА Н/0 РЖД Н7581892 и дополнительно на правой штанге исправный болт. Имеется попутный акт общей формы ст. Владимир Горьковской ж.д. от 19.06.2014 №26270-1-п/4922. Контейнер снят в секцию оставлен до ком. вьдачи».

О случившемся 08.07.2014 сообщено грузополучателю ООО «Терминал».

09.07.2014 произведена коммерческая выгрузка и выдача груза из контейнера RZDU № 5206992 грузополучателю с составлением коммерческого акта.

Согласно коммерческому акту от 09.07.2014 №ЗБК1403751/9 - «При просчете оказалось 1064 коробки, т.е против железнодорожной накладной недостало 11 коробок, которые в контейнер вместится могли. На момент вскрытия контейнер находился за исправным ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н7581892, двери контейнера плотно закрыты».

Также в ходе коммерческой выгрузки и выдачи груза из контейнера RZDU              № 5206992 грузополучателю комиссией в составе работников ЗАО «ТК «Мегаполис» и представителя ОАО «ТрансКонтейнер» составлен акт от 09.07.2014  № 31ITG об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно указанному акту - «При разгрузке контейнера была обнаружена недостача 11 коробок сигарет марки «Балканская звезда классика». При тщательном осмотре контейнера было обнаружено несоответствие номеров пломб с документами».

В связи с указанными обстоятельствами грузоотправитель ЗАО «Торговая Компания» «МЕГАПОЛИС» предъявило ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» претензию от 10.07.2014 № 25/14 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере действительной стоимости недостающей продукции, что составляет 195 933,1 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 195 933,1 руб.

Контейнер RZDU № 5206992 с грузом 18.06.2014 принят к охране ответчиком, что подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками Предприятия от 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора от 01.01.2012 № УВО-2800 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, ответчик обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3.4.1. договора охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность.

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

ООО «ТРАНС-ЖД» направило в адрес ответчика претензию от 24.07.2014  №26.

Ответом от 20.08.2014 №П-3/123/14 в удовлетворении претензионных требований ООО «ТРАНС-ЖД» отказано, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по договору от 01.01.2012 № УВО-2800, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; из материалов дела не следует, что утрата груза произошла по вине ответчика.  Кроме того, перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом, на путях общего пользования, таким образом, в силу статьи 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке несет перевозчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно статье 79 Устава железнодорожного транспорта РФ при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Приняв груз, охрана была обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-63038/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД» 195 933,10 руб. ущерба, а также 8 877,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина