Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-61879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-61879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотов И.В.

судей  Черемошкина В.В., Шестакова М.А.Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика 1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика 1: представитель Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-206/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-61879/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания          № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1) о взыскании 141 489 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.04.2014 по 11.08.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований), а также расходов по оплате государственной пошлины,  при этом, в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1, истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции помимо прочего взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств, с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» 141 489 руб. 61 коп. неустойки.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ОАО «РЭУ»). Кроме того, ответчик-2 ссылается на то, что им полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО «РЭУ» в рамках государственного контракта 3-ТХ от 31.12.2012, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной неустойки. Помимо прочего податель жалобы считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-36066/2013, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, с ответчика-1 и ОАО «РЭУ», а при недостаточности у них денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 257 253 руб. 84 коп. задолженности и 11 816 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.11.2012 по 29.10.2013 по договору теплоснабжения от  01.10.2001 № 30342 (заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской КЭЧ (абонент) с учетом соглашений о замене лица в договоре), а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-29790/2014, также оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 223 810 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.10.2013 по 22.04.2014 (также по договору от 01.10.2001 № 30342).

Фактически задолженность оплачена 11.08.2014.

В связи с этим истец начислил 141 489 руб. 61 коп. (с учетом уточнений) неустойки за период с 23.04.2014 по 11.08.2014 и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерством обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод подателя жалобы о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ»  совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" также не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения № 30342 от 01.10.2001 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Ссылка подателя жалобы на полную оплату Министерством обороны поставленной  ОАО «РЭУ» тепловой энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы ответчика заявлены в отношении государственного контракта 3-ТХ от 31.12.2012, в то время как истец стороной данного контракта, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает у него каких-либо обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также нашло отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик-2 суду не представил.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 г. по делу № А56-61879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина