Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-42727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-42727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Николаева Л.В. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен);

2) представитель Моштаков В.В. по доверенности от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29758/2014) Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-42727/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РоссОйл"

к 1) МКП «Рахьинское агентство социально экономического развития»,

2) Администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссОйл» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Печатника Григорьева, дом 14, литер А, помещение 10-Н; ОГРН 1117847268428) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Рахьинское агентство социально-экономического развития» (адрес: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Рахья, Ленинградское шоссе, дом 23; ОГРН 1064703072873) (далее – Предприятие), муниципальному образованию  «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации (адрес: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Рахья, Ленинградское шоссе, дом 23; ОГРН 1064703001032) (далее – Администрация) о взыскании неустойки в размере 1 122 302 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 052 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 583 руб. 55 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 198 000 руб.

Решением суда от 05.11.2014 производство по делу в части исковых требований к Предприятию прекращено. Исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы частично на сумму 35 000 руб. В удовлетворении заявленных требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с несоблюдением истцом порядка предъявления исполнительного документа ко взысканию, а также с неправильным исчислением неустойки.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефть» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.02.2012 № СвН-2012-4, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-32236/2012, с Предприятия в пользу ООО «СеверНефть» взыскана задолженность в размере 2 518 768 руб. 50 коп., пени по состоянию на 07.08.2012 в размере 332 801 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 36 388 руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 56 000 руб. (л.д.34).

10.01.2014 между ООО «СеверНефть» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 10-01/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Предприятию, Администрации (субсидиарный должник) неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 16.02.2012 № СвН-2012-4, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.41).

Решение суда по делу № А56-32236/2012 исполнено Администрацией 07.11.2013, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неустойки за период с 08.08.2012 по 07.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по 07.11.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру, однако, счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Установив факт ликвидации Предприятия, суд прекратил производство по делу в отношении данного лица.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

05.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Предприятия (ИНН 4703088817).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с Предприятия.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора от 16.02.2012 № СвН-2012-4 согласовано, что при просрочке оплаты товара сверх сроков, согласованных в заявке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты товара и сумма задолженности установлены при рассмотрении дела № А56-32236/2012 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям закона и Договора, размер неустойки за период с 08.08.2012 по 07.11.2013 составил 1 122 302 руб. 77 коп.

Факт просрочки оплаты Администрацией не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 052 руб. 57 коп., начисленных за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №А56-32236/2012, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период с 28.10.2012 (вступление в законную силу решения суда) по 07.11.2013 (день фактического исполнения решения суда и перечисления денежных средств), является обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. Контррасчет Администрацией не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру.

Администрация правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Предприятия, которое ликвидировано, поскольку в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в разумных пределах на сумму 35 000 руб., что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный 22.04.2014 между ООО «СеверНефть» и МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития», на который ссылается Администрация в обоснование апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате стоимости товара (нефтепродуктов), поставленного по договору от 16.02.2012 №СнВ-2012-4, а не об отсутствии задолженности по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.122).

Доводы Администрации о нарушении процедуры исполнения решения суда, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действующему законодательству и основан на ошибочном толковании норм права.

Позиция Администрации о том, что неустойка должна начисляться только с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, несостоятельна, поскольку в данном случае ООО «РоссОйл» просит взыскать с подателя жалобы не проценты за неисполнение судебного акта, а неустойку, предусмотренную законом, и договорную неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов.

Ссылка подателя жалобы на то, что при обращении ООО «СеверНефть» с иском к Администрации была увеличена сумма взыскания, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-42727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева