Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-7116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А21-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30948/2014) общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2014 по делу № А21-7116/2014 (судья Шкутко О.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее –                    ООО «ФАВОРИТ») обратилось в Арбитражный суд   Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс» (далее –               ООО «Стекло-Люкс») о взыскании 50 000 руб. основного долга, 54 000 руб. неустойки.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стекло-Люкс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лишен возможности обратиться в суд со встречными исковыми требованиями. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 07.07.2011 № 2. По условиям договора истец обязался передать   ответчику в беспроцентный заем на сумму 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.08.2011. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу.

Платежным поручением от 08.07.2011 № 286 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило основанием ООО «ФАВОРИТ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2014 направлено ответчику по юридическому адресу, а именно: 238431, Калининградская область, поселок Березовка, ул. Промышленная, 4 и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания  за истечением срока хранения (л.д. 52).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Сведения об изменении адреса (места нахождения) ответчика внесены в ЕГРЮЛ 17.11.2014, то есть после вынесения судебного акта по делу.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2014 по делу №  А21-7116/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс» из федерального бюджета 360 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.11.2014 № 38543 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина