Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-63140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-63140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.,

при участии: 

от истца (заявителя): Глазачева В.Н. по доверенности от 01.10.2014 № 05/ЗГДПКВ/351,

от ответчика (должника): Бородин Д.А. по доверенности № 320 от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1162/2015) ООО «АНТ-Информ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-63140/2014 (судья Лобова Д.В.)

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2013 № 32/КИП в размере 18 138 руб. 23 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2013 № 32/КИП в размере 18 138 руб. 23 коп.

Решением от 08.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности приступить к работам до подписания договора в связи с нарушением истцом сроков подписания договора и отсутствием согласованных приложений к договору, поскольку ответчик не уведомил истца о приостановлении работ. По мнению ответчика, в данном случае применение к правоотношениям сторон до подписания договора подряда положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств по делу, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанными доказательствами подтверждается не только факт подписания договора 31.05.2013, но и факт того, что исходные данные, необходимые для проектирования, не могли быть переданы раньше указанной даты. Только на момент заключения договора у подрядчика появились основания запросить исходные данные, а у службы заказчика – выдать их, однако, дата начала выполнения работ была уже сорвана по вине заказчика.

Явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается следующими обстоятельствами: факт отсутствия на дату 10.04.2013 подписанного заказчиком договора, договор подписан лишь после 30.05.2013; заказчиком были нарушены пункты 3.1.1., 4.2.1., 4.2.3. договора; размер неустойки по условиям договора рассчитывается не от стоимости невыполненных работ, а от сметной стоимости просроченных этапов по договору.

Кроме того, необходимо учесть, что работы были выполненных ответчиком фактически за меньший срок – за 94 дня (31.05.2013 по 02.09.2013), чем срок, установленный договором  - 96 дней (10.04.2013 по 15.07.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в апелляционном порядке.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора от 10.04.2013 № 32/КИП, заключенного между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами следующих работ:

- разработка рабочей документации на монтаж и реконструкцию систем диспетчеризации и автоматизации ОКХ на котельных ГУП «ТЭК СПб» в соответствии с перечнем объектов (приложение №1);

- монтаж и реконструкция систем диспетчеризации и автоматизации ОКХ, включая наладку котельных в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1. договора и утвержденной заказчиком ПСД.

Согласно пункту 3.1.1. договора начало выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1. договора, - 10.04.2013, окончание работ – 15.07.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.07.2013.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по п.1.1. определена на основании разработанных подрядчиком сметы на проектные работы и составляет 370 167 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 56 466 руб. 29 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченных этапов работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы 02.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 02.09.2013 № 3.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное окончание работ, истец направил в его адрес претензию от 26.09.2013 № 77-18/28831 с требованием об уплате неустойки в срок до 11.10.2013.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ответственности, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1.1. договора окончание выполнения работ по пункту 1.1.1. договора – 15.07.2013.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 3 подписан 02.09.2013.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.07.2013 по 02.09.2013, начисленной на основании пункта 7.3. договора, правомерно.

В свою очередь, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных в материалы дела писем ответчика (л.д. 43-45) усматривается, что по состоянию на 30.05.2013 подписанный со стороны истца договор в адрес ответчика не поступал. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, в свою очередь, ГУП «ТЭК СПб» указано, что Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» и договором не установлен срок, в пределах которого заказчик обязан подписать договор, заключенный путем проведения конкурса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в частности, по выполнению этапа работ, предусмотренных пунктом 1.1.1. договора, к установленному пунктом 3.1.1. договора сроку.

Соответственно, к возникшим правоотношениям сторон после заключения договора подряда, в частности, с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив подписанный со стороны истца договор подряда, ответчик не сообщал истцу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, работы не приостанавливал, от исполнения договора в силу невозможности его выполнения по независящим от него причинам не отказывался.

В свою очередь, пунктом 4.1.12. договора также установлена обязанность подрядчика предупредить письменно заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В данном случае позднее получение ответчиком акцепта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, соответственно, необходимость в истребовании доказательств, подтверждающих момент фактического подписания договора, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подрядчик, приступив к выполнению работ с учетом позднего подписания истцом договора, оценил все аспекты, которые могли повлиять на ход работ.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-63140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова