Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-23158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-23158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,,

при участии: 

от истца: Терещенко В.С., доверенность от 13.03.2014;

от ответчика: Виноградов А.В., доверенность от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-804/2015, 13АП-806/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-23158/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к Коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.»

о взыскании 3 045 471 рубля,

установил:

 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.» (далее - коммерческая компания) 3 045 471 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 38 227 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на доказанность факта потребления коммерческой компании электроэнергии, просит решение суда от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в имущественном комплексе дома № 236 по Лиговскому проспекту в городе Санкт-Петербурге расположены 20 литеров, 13 из которых находятся в распоряжении коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.», остальные на праве оперативного управления находятся в собственности Учреждения; на территории литера Э, принадлежащего компании установлен главный распределительный щит (ГРЩ) и приборы учета электроэнергии (счетчики 01055845 и 01055841).

ОАО «ПСК» в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 по договору энергоснабжения от 15.08.2012 № 14449, заключенному с Учреждением отпустило на общий ГРЩ электрическую энергию, которая согласно выпискам по лицевому счету учреждения оплачена в полном объеме.

Согласно справке технического аудита потребителей электроэнергии от 16.08.2013, главный распределительный щит электроэнергии питает объекты (литеры) компании.

Правоотношения коммерческой компании с предыдущим собственником имущественного комплекса в части оплаты электроэнергии регулировались агентским договором от 01.08.2011 № 1А, в настоящее время действует только агентский договор от 01.01.2012 № 1-Т на оплату теплоэнергии. А потребленную в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 электрическую энергию коммерческая компания не оплатила.

Учреждение, полагая, что коммерческая организация, использовавшая отпущенную электроэнергию на общий ГРЩ без договора и иного правового основания, неосновательно сберегло за счет учреждения 3 045 471 рублей 00 копеек, составляющие расходы по оплате потребленного ресурса.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на недоказанность занятия спорных помещений коммерческой организацией, отсутствие поручения Учреждению об оплате им за счет собственных средств электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда на основании следующего.

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условия заключения договора энергоснабжения указывает наличие у абонента энергопринимающего устройства.

"Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к условиям технологического присоединения отнесена принадлежность энергопринимающих устройств заявителям на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Суд первой инстанции указал, что здания не находятся в собственности ответчика, однако, названное обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку коммерческая организация владеет энергопринимающими устройствами. Фактически, коммерческой организацией совершено самовольное подключение энергопринимающих устройств по сечению провода, что при расчете по правилам бездоговорного потребления приведет к большей финансовой нагрузке, чем солидарная оплата по договору.

Вещно-правовой институт бремени содержания своего имущества собственником и обязательственные правоотношения о возмездной передаче энергии. Их смешение привело к подмене мотива принятия судебного акта.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает правомерность заявленного иска, поскольку Учреждение и коммерческая организация являются потребителями электроэнергии, предоставленной ОАО «ПСК» в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 по договору энергоснабжения от 15.08.2012 № 14449, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность Коммерческая организация в спорный период не исполнила без законных оснований. Поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из потребителей не определено в связи с отсутствием индивидуального контроля расхода электроэнергии, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, коммерческая организация в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Расчет задолженности не оспорен. Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом расчетах, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-23158/2014 отменить.

Взыскать с  коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, Милл Молл, офис 6, Уикхэмс Кей 1, п/я 3085, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, ОГРН: 1117847089381, ИНН: 7801542311) 3 045 471 рубль 00 копеек неосновательного обогащения, 38 227 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с  коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

               Т.В. Жукова

               Н.М. Попова