Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-53249/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-53249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Губанков Д.С., представитель по доверенности от 09.10.2014, паспорт,

от ОАО «Ленэнерго»: Чеклаков А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28252/2014) ОАО «Ленэнерго» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-53249/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Веста» Бровина А.М.

к ОАО «Ленэнерго»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Веста» в лице конкурсного управляющего Бровина А.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 981 519,11 руб., из которых 1 738 142,89 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 27/07/4944 от 19.12.2007, и  243 376,22 руб. процентов, на численных в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Ленэнерго» 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от  18.11.2014  с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Компания «Веста» взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО «Ленэнерго», в которой ответчик его отменить, принять новый судебный акт, снизив  размер  возмещаемых расходов с учетом фактических обстоятельств. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно составления иска до заключения договора, так как он применялся  к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2013, тогда как исковое заявление составлено 20.08.2013 и подписано конкурсным управляющим. Судом не учтено, что  ни Белокопытов М.Ю., ни Губанков Д.С. в рамках договора с ИП Белокопытов М.Ю. не принимали участия в первом заседании, которое состоялось 22.10.2013. Экспертное заключение торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга о стоимости юридических услуг, по мнению ответчика, не доказывает разумность заявленных ко взысканию расходов. Суду следовало руководствоваться экспертным заключением только в части оценки стоимости представления интересов в судебных заседаниях, что не превышает 10 000 руб. в среднем по городу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что доказал факт несения и размер судебных расходов, в подтверждение чего представил  необходимые и достаточные доказательства, в том числе экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0613 от 15.10.2012. С учетом объема и продолжительности рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы правомерно признаны разумными и обоснованными. В рамках настоящего дела состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в каждом из которых участвовали представители истца. Представителем истца готовился ряд судебных документов, включая исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил. Ссылка истца на тот факт, что исковое заявление составлено ранее срока подписания договора на оказание юридических услуг и не охватывается им, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не ограничивает исполнителя в праве приступить к оказанию услуг до заключения договора при достижении с заказчиком принципиального соглашения о его последующем заключении. Просил учесть незаконное и недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела, полагая таковым  при признании наличия и размера задолженности уклонение от оплаты, что вынудило истца прибегнуть к судебной защите и, как следствие, понести судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить сумму к возмещению. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указал, что  представлены достаточные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения дела.

У апелляционного суда  объективных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие  условий применения  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор №3/2013 от 01.11.2013; счета №296, №297 от 01.07.2014; платежные поручения №93, №94 от 29.09.2014, в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела; письмо Губанкова Д.С. о том, что он участвовал в настоящем споре на основании заключенного с ИП Белокопытовым М.Ю. договора №б/н от 01.11.2013; экспертное заключение №17-0613 от 15.10.2012 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде применительно к данному делу.

Согласно пункту 4.1 договора №3/2013 от 01.11.2013, стоимость услуг составляет 60 000 руб. за оказание услуг в суде одной инстанции. Какой-либо перечень услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанций, договор не содержит.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем  юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы в судебном заседании 22.10.2013  от истца участвовал представитель Губанков Д.С., который  13.11.2013 знакомился с материалами дела.

Имеющаяся на исковом заявлении исходящая дата и подписание его конкурсным управляющим лично не исключает участие представителей в подготовке материалов дела  для подачи в суд.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

Ответчиком, инициировавшим апелляционное обжалование решения, что привело к увеличению судебных расходов на стороне истца, в отношении которого открыто конкурсное производство, каких либо доказательств неразумности и/или чрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении процессуального заявления не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-53249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова