Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-63879/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-63879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Курило А.П. по доверенности от 26.11.2014г.

от ответчика: генеральный директор Величко Б.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1603/2015)  Баутина И.Ю.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014  по делу № А56-63879/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по  иску Баутина Игоря Юрьевича

к ООО "ДИРС Медикал" о взыскании

установил:

Батутин Игорь Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИРС Медикал" (далее – ответчик) о взыскании 853 250,36 руб. основного долга по договорам займа №1/2012 от 14.09.2012г., №2/2012 от 24.09.2012г., №б/н от 15.01.2013г., №1/2013 от 06.05.2013г., №2/2013 от 11.06.2013г. и 230 377,60 руб. неустойки.

Определением суда от 02.12.2014г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Батутин Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Истец является участником ООО "ДИРС Медикал" и займодавцем по спорным договорам займа, в связи с чем, настоящий спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности обществом и участием истца в данном обществе.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Батутин Игорь Юрьевич (займодавец), являясь участником ООО "ДИРС Медикал", внес в кассу ООО "ДИРС Медикал" (заемщика) 853 250,36 руб. на основании договоров займа №1/2012 от 14.09.2012г., №2/2012 от 24.09.2012г., №б/н от 15.01.2013г., №1/2013 от 06.05.2013г., №2/2013 от 11.06.2013г.

Поскольку заемные денежные средства ООО "ДИРС Медикал" возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что заявленный спор не относится к категории корпоративных споров и не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, при этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 данной нормы).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не является корпоративным, не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов и правомерно прекратил производство по делу.

В соответствие с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Определении N 307- С14-759 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвер. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г. следует, что «Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.№.

Неисполнение ответчиком перед физическим лицом заемных обязательств подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 года по делу №  А56-63879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов