Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-48264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-48264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотовым И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Колнова С.В. по доверенности от 20.01.2015 №02/2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29707/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-48264/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-Т» (далее - Ответчик) о взыскании 1 200 303 руб. 30 коп. долга, 56 389 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №04/2013 от 01.02.2013.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

           В апелляционной жалобе ООО "МОДУЛЬ-Т" решение суда  просит направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №04/2013 от 01.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство по проведению пусконаладочных работ по системам: холодоснабжения (круглогодично), управления и автоматизации систем холодоснабжения, дымоудаления, автоматизации вентиляции (управление холодоснабжением, режим «лето») (далее - работа) для объекта: зданий Александринского театра по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.2, лит. «Д» и «К», строительство и техническое оснащение театрально-культурного комплекса «Новая (малая) сцена Александринского театра» корпуса 1,2,3 (далее - объект).

 Сроки производства работ предусмотрены разделом 3 Договора.

 Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 1 600 303 руб. 30 коп.

 Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 на выполненные работы Заказчик перечисляет Подрядчику окончательный расчет.

 В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2013 на общую сумму 1 600 303 руб. 30 коп.

 Ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 400 000 руб. (платежное поручение №543 от 06.08.2013).

 В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ  на сумму 1 200 303 руб. 30 коп. Истец направил в адрес Ответчика претензии №346 от 04.02.2014 и №525 от 07.07.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

  Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

  В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска.

    Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  56 389 руб. 25 коп. за период с 24.12.2013 по 18.07.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Направление решения на новое рассмотрение в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-48264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов