Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-79033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-79033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25152/2014)  ОАО "Мостостроительный трест №6" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-79033/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО", ООО "Спецстрой-Мурман" О взыскании

установил:

Открытое Акционерное Общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО» (далее - ответчик) неотработанного аванса по договору субподряда от 24.06.2011 № С-1 в размере 1 676 499 руб.20 коп., задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники в сумме 38 083 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Мурман».

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Мурман» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Мостостроительный трест № 6» частично неоплаченных работ в сумме 979 324 руб.07 коп.

Встречное заявление рассмотрено судом совместно с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-79033/2013 удовлетворен первоначальный иск частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Мурман» в пользу Открытого Акционерного Общества «Мостостроительный трест № 6» взыскана задолженность в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 70 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Удовлетворен встречный иск. С Открытого Акционерного Общества «Мостостроительный трест № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Мурман» взыскана задолженность в сумме 979 324 руб.07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 586 руб. 49 коп. Произведен зачет взаимных требований по делу, с Открытого Акционерного Общества «Мостостроительный трест № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Мурман» взыскано 989 909 руб. 86 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о проведении зачетов в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, ст. 314, 328, 421 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца относительно условий договора о необходимости предоставления встречного исполнения обязательств ООО «Спецстрой-ЗАТО». Истец ссылается на то, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку при наличии в договоре положений об оплате работ судом неправильно применены нормы ст. 711, 721 ГК РФ.

ООО «Спецстрой-ЗАТО» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что уведомления о зачете получены после расторжения договора. Возражений со стороны истца относительно некомплектности полученной документации, отказа от подписания акта № 9  адрес ответчика-2 не поступало. Задолженность за услуги подтверждена лишь в объеме 12 000 руб. 22.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ООО «Спецстрой-ЗАТО», 11.01.2013 на внеочередном общем собрании участников Общества обязанности Общества перед истцом переданы ООО «Спецстрой-Мурман».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании договора субподряда от 24.06.2011г. № С-1, заключенного между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (подрядчиком) и ООО «Спецстрой-ЗАТО» (субподрядчиком), последний обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных стен на объекте «Центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов (ЦКДХ РАО) Пункта длительного хранения реакторных отсеков атомных подводных лодок в губе Сайда», а ОАО «Мостостроительный трест № 6» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлена стоимость работ, определенная на основании «Ведомости объемов и стоимости работ» (приложение № 1), составившая 29 234 919 руб. 10 коп.

Пункт 3.3 договора предусматривает ежемесячную оплату работ принятых подрядчиком на основании представляемой субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что из подлежащих оплате денежных средств подлежит удержанию гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обеспечивает поставку бетона, стоимость которого не включается в общую стоимость договора.

Письмом от 26.07.2012 подрядчик расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.2 договора, о чем уведомил субподрядчика.

Подрядчиком субподрядчику выплачен аванс в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 496 от 21.07.2011г.

Субподрядчиком предъявлены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12 961 992 руб.13 коп. по актам КС-2 №1 от 22.09.2011, №2 от 20.10.2011, № 3 от 17.11.2011, № 4 от 15.12.2011, № 5 от 19.01.2012, № 6 от 16.02.2012, № 7 от 15.03.2012, № 8 от 19.04.2012 на общую сумму 12 961 992 руб.13 коп.

Работы были оплачены подрядчиком в сумме 4 571 946 руб.47 коп. в период с 26.12.2011 по 28.04.2012. В общей сумме, включая аванс,  субподрядчику было перечислено 7 571 946 руб.47 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора предусмотрено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийной суммы в обеспечение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийная сумма возвращается после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 15 дней. При оплате работ по актам подрядчик вычел из стоимости работ 5% удержание, доказательства его оплаты в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора о поставке бетона, подрядчик оказал субподрядчику услуги автобетоносмесителя на сумму 38 083 руб.32 коп.

В материалы дела представил только 2 счета № 11 от 31.03.2012 на сумму 20 730 руб.62 коп. и № 28 от 30.04.2012 на сумму 17 352 руб. 70 коп. Акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие оказание услуг автобетоносмесителя не представлены.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ № П0002145 от 19.10.2011, подписанный сторонами, согласно которому ОАО «Мостостроительный трест № 6» оказаны услуги автокрана в сумме 12 000 руб.

Полагая, что за субподрядчиком осталась задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 1 676 499 руб.20 коп., подрядчик обратился в суд с настоящим требованием.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком, принятых подрядчиком работ составила 12 961 992 руб.13 коп.

 Соответствие стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ стоимости, указанной в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подтверждено представленными документами.

ООО «Спецстрой-Мурман», обращаясь со встречным заявлением, указало, что ООО «Спецстрой-ЗАТО» выполнило работ на общую сумму 13 314 166 руб. 81 коп.

Сопоставив представленные сторонами Акты КС-2, справки КС-3 судом первой инстанции установлено, что согласно Акту № 9 от 08.06.2012 ООО «Спецстрой-ЗАТО» выполнило работы на 352 174 руб.68 коп., который вместе со справкой КС-3 № 9 был отправлен в адрес истца 16.06.2012 и получен его представителем 20.06.2012г.

Возражений по поводу представленного акта подрядчик не выразил, претензий по качеству работ и их стоимости не заявил.

Сторонами также подписаны Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований по договору, согласно которым ОАО «Мостостроительный трест № 6» уменьшило объем своих обязательств перед ООО «Спецстрой-ЗАТО», от 31.01.2011 на сумму 250 016 руб., от 29.02.2011 на сумму 275 456 руб., от 30.12.2011 на сумму 1 832 096 руб., от 30.12.2011 на сумму 1 461 792 руб. 71 коп., от 30.04.2012 на сумму 943 535 руб. 56 коп., на общую сумму 4 762 896 руб.27 коп., согласно которым субподрядчик признал выполнение подрядчиком обязательств по оплате на указанную сумму.

 ОАО «Мостростроительный трест № 6» данное обстоятельство не оспорил, представил суду еще 2 соглашения от 31.03.2012 на сумму 347 936 руб. и от 31.03.2012 на сумму 331 077 руб., подписанные им в одностороннем порядке без участия ООО «Спецстрой-ЗАТО» и отправленные в его адрес 26.07.2012, уже после направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

 Возражения относительно объема и стоимости работ ответчиком суду не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик признал выполнение субподрядчиком работ по 8 Актам КС-2 на общую сумму 12 961 992 руб.13 коп.  От подписания акта КС-2 № 9 от 08.06.2012 отказался, работы по нему не оплатил, однако, мотивированный отзыв субподрядчику не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Акт КС-2 № 9 от 08.06.2012 подлежит оплате подрядчиком в сумме 352 174 руб.68 коп.

Относительно гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подрядчик указал, что им эти денежные средства удержаны, поскольку момент их оплаты не наступил, Акт сдачи-приемки работ в полном объеме сторонами не подписан.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку подрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, акт сдачи-приемки всего объекта сторонами подписан не будет, следовательно, у подрядчика отсутствуют основания для удержания 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Представленный подрядчиком суду расчет исковых требований свидетельствует о том, что подрядчиком принято работ на 12 961 992 руб.13 коп., удержано 5% в сумме 648 099 руб. 60 коп., зачтено аванса 1 323 500 руб.80 коп., произведен взаимозачет на сумму 6 418 445 руб. 26 коп., оплачено работ на 7 571 946 руб. 47 коп. руб.

Соответственно, субподрядчиком с учетом КС-2 № 9 выполнено работ на 13 314 166 руб. 81 коп., оплачено с учетом аванса на 7 571 946 руб.47 коп., погашено путем подписания соглашений о взаимозачете на сумму 4 762 896 руб.27 коп., задолженность подрядчика перед субподрядчиком по выполненным работам составила 979 324 руб.07 коп.

Относительно требования о взыскании стоимости оказанных услуг автобетоносмесителя на сумму 38 083 руб.32 коп., подтвержденной является сумма в размере 12 000 рублей.

Встречное требование обоснованно удовлетворено в сумме 979 324 руб.07 коп.

Позиция подрядчика о том, что к моменту исполнения работ договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в противном случае на стороне подрядчика возникло бы неосновательное обогащение на сумму стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Довод подрядчика о произведенном зачете встречных требований по 2-м соглашениям от 31.03.2012 на сумму 347 936 руб. и от 31.03.2012 на сумму 331 077 руб. подписанным им в одностороннем порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете направлено субподрячику после прекращения действия договора на основании уведомления подрядчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014г. по делу №  А56-79033/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина