Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-7673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-7673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калинкиной Т.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30667/2014)  ООО "Блюз" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2014 по делу № А21-7673/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Блюз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о б оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блюз» (ОГРН 1083925022125, адрес: г. Калининград, ул.Стекольная, 48, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области  (ОГРН 1053902817792,                   адрес: г. Калининград, ул. Подполковника        Иванникова, д.5, далее -  Управление) от 24.06.2014г. №1-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом надлежащим образом не оценены доводы Общества о составлении протокола осмотра с нарушением положений КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Калининград, Московский проспект,163 кв.11,  на шум от работы вентиляционного оборудования ресторана «Speak Easy», расположенного напротив его дома по улице  Стекольная, дом 48.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения осуществлен выезд на место по адресу: г. Калининград, Московский проспект,163. При выезде установлено, что квартира заявителя расположена на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, окна спальни выходят во двор. Со стороны двора на первом этаже двухэтажного здания ресторана-клуба «Speak Easy» расположены вентиляционные короба,   один   из   которых   стоит   на   земле  под   навесом,   огорожен металлической сеткой, другой на уровне окна первого этажа ресторана. Режим работы ресторана согласно вывеске с 9:00 до 24:00ч. в рабочие дни и в воскресенье, с 11:00 до 00:04 в пятницу и субботу. В спальне квартиры, окна которой выходят во двор, слышен шум работающего оборудования.

30.12.2013        начато административное расследование по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

При осмотре помещения ресторана (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов,     инструментальных     измерений     для     проведения     экспертизы     от     14-15.01.2014) установлено, что источником шума в ресторане являются системы приточно-вытяжной вентиляции зала и вентиляционной системы кухни. При включенной вентиляции слышен шум работающего оборудования.

14.01.2014 с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 15.01.14г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проведены измерения уровня шума в ночное время в 11-ти точках при работающем оборудовании.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 15.01.2014 №01-04ф, шум, приникающий в квартиру № 11 от системы вентиляции зала и кухни ресторана, в зависимости от установки режима работы превышает допустимые значения (30 дБА) для ночного времени (с 23:00-7:00) на 6-13 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы окружающей природной среды: Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» табл. 3 п.4, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» прил.№5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.04.2014 в отношении Общества протокола № 1-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2014   по делу об административном правонарушении № 1-1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности судом не установлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2).

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Пунктом 6.1.3, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звука в помещениях жилых зданий.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункты 1.1, 1.2).

Пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливает допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Нарушения требований к уровню шума в помещениях проверяемого многоквартирного жилого дома правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов, измерений для проведения экспертизы от 14-15.01.2014, протоколом измерения физических факторов № 542.1/121-216/ш от 14-15.01.2014, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 15.01.2014 № 01-04ф, протоколом об административном правонарушении 28.04.2014 № 1-1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о составлении протокола осмотра от 14-15.01.2014 с нарушениями положений статьи 26.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку  при проведении исследований присутствовали представители Общества. Каких-либо возражений относительно нарушения процедуры проведения измерений они не заявляли, доказательств, опровергающих доводы и выводы уполномоченных органов, не представили, в том числе документов, подтверждающих соответствие уровня шума в жилых помещениях допустимым нормам.

Общество не доказало, что возможные нарушения оформления протокола измерения уровня физических фактов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

Отсутствие в пункте 5 описательной части экспертного заключения ссылки в номере протокола измерений шума на букву «ш» является опечаткой. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не опровергается Управлением.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) Управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, является правильным.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

   Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.11.2014 по делу №  А21-7673/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Блюз"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова