Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-45384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-45384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Рыбакова И.С., доверенность от 29.12.2014 № 592-053;

от ответчиков:

1)    не явился, извещен;

2)    Коваленко И.С., доверенность от 13.01.2015 № 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-753/2015)  открытого акционерного общества  «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-45384/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

(место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818)

к

1) федеральному государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 144 Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271; ОГРН 1027806077166)

2) открытому акционерному обществу «Трест "Севэнергострой» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10,12; ОГРН 1027806077166; 1027809235596)

о взыскании 897 509 рублей 11 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с  федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 144 Федерального медико-биологического агентства» (далее - Учреждение) и  открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (далее – ОАО «Трест «Севэнергострой») 880 912 рублей 01 копейки долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007  № 12067 (далее – договор) за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, и 16 597 рублей 10 копеек неустойки.  

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «Севэнергострой» просит решение суда от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ОАО «Трест «Севэнергострой». Заявитель пояснил, что при изменении организационно-правовой формы учреждения, последний утратил статус получателя бюджетных средств, что привело к его финансовой несостоятельности, что не было известно ОАО «Трест «Севэнергострой» при заключении договора поручительства. ОАО «Трест «Севэнергострой» полагает, что размер его участия в оплате долга следует определять с учетом платы за лимит электропотребления (пункт 8.3 договора), поручитель не принимал участие в согласовании лимита потребления. По утверждению ОАО «Трест «Севэнергострой», срок действия поручения ограничен 2011 годом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 №  12067 между ОАО «Трест «Севэнергострой» (поручитель) и Учреждением (должник) заключен договор поручительства от 17.10.2011 № 54-12067.

В силу пункта 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение Учреждением  надлежащим образом обязательств по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 №  12067  послужило основанием для обращения ОАО «ПСК» в суд с иском о взыскании солидарно с должника и поручителя долга и штрафных санкций за отпущенную в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 электроэнергию.

Иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты Учреждение уплачивает штрафную пеню 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Сумма неустойки за просрочку оплаты мощности за период с 26.02.2014 по 27.05.2014 составила 16 597 рублей 10 копеек. Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Учреждением отпущенной ему ОАО «ПСК» электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №12067, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.

Поручителю известны все условия основного обязательства (пункт 1.2 договора поручения), редакция пункта 8.3 основного договора предусматривает необходимость заключения дополнительного соглашения с указанием лимитов электропотребления в пределах выделенных бюджетных средств на соответствующий календарный год. Условия основного договора об оплате электроэнергии за счет средств бюджета относится к казенным учреждениям (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), когда как потребителем по основному договору является бюджетное учреждение.

Договор поручительства действует в течение трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства (основной договор действующий). Требование к поручителю предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 3.2 договора от 17.10.2011 № 54-12067.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-45384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова