Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-55141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-55141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Сотников И.Ю. по доверенности от 16.01.2015г.

от ответчика: представитель Марков М.Г. по доверенности от 10.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30333/2014)  ЗАО  "Строительная компания города Выборга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014  по делу № А56-55141/2014(судья  Лобова Д.В.), принятое по иску  ООО "Теплоуниверсал"

к ЗАО  "Строительная компания города Выборга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания города Выборга» (далее – ответчик) о взыскании 655 800,26 руб. задолженности, 39 074,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.08.2014 № 07/07/13-М и 16 897,51 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО  "Строительная компания города Выборга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку по указанным в ЕГРЮЛ адресу уведомлений не получал.

Так же в жалобе указано, что взыскание с него в пользу истца 655 800,26 руб. задолженности, 39 074,77 руб. процентов и 16 897,51 руб. расходов по оплате госпошлины неправомерно, поскольку ответчик погашает задолженность согласно графику, исполняя обязательства, данные в гарантийном письме №626, направленном в адрес истца 26.09.2014г.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.08.2014г. стороны заключили договор подряда №07/07/13-М, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене атмосферного деаэратора ДСА 50/25, расположенного в центральной котельной ФГБОУ ВПО «СПБГПУ» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, определенном договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, что  подтверждается  актом КС-2 от 25.11.2013г. и справкой КС-3 от 25.11.2013г. №1, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний, и направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2014г. составила 655 800,26 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 29.08.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление от 25.08.2014г. № 020-у, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2014г. в 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 05   мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал 209.

В судебное заседание суда первой инстанции 14.10.2014г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление, рассмотрено в отсутствие его  представителя, судом объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда первой инстанции от 29.08.2014г., направленное ответчику по имеющимся в материалах дела юридическому адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Промышленная, 7в, возвратилось с отметками почты «истек срок хранения» (л.д.55).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ЗАО  "Строительная компания города Выборга" следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу  истца долга, процентов и судебных расходов, также подлежат отклонению.

В обоснование доводов жалобы податель представил платежные поручения от 2995 от 23.10.2014г. на сумму 50 000 руб. и №3273 от 13.11.2014г. на сумму 200 000 руб., №3867 от 15.12.2014г. на сумму 50 000 руб.

Однако названные платежные документы свидетельствуют о погашении задолженности по спорному договору от 12.08.2014г. №07/07/13-М после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца. Первый платеж произведен 23.10.2014г. (пл. поручение №2995 на сумму 50 000 руб.), в то время как резолютивная часть решения оглашена 14.10.2014г.

Поскольку доказательств оплаты работ на момент вынесения решения апелляционному суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

Указанные платежи должны быть учтены в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 года по делу №  А56-55141/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов