Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-38919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-38919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Решетникова М.Б. по доверенности от 15.01.2015, Елова О.И. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29775/2014)  ООО «Конкрит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-38919/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «Партнер» к ООО «Конкрит» о взыскании 3 464 923 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» 3 464 923 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением от 27.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Конкрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению "Конкрит", отсутствие технической документации не позволяет считать согласованным предмет договора, сам договор - заключенным. Истец передал ответчику проектную документацию не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается накладной от 14.11.2013. Кроме того, переданная документация не позволяла выполнить в полном объеме работы по строительству объекта по причине ее неполноты, а также неточностей и неясностей. Рабочая документация передана не была.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обязанности по своевременной передаче утвержденной проектной документации и рабочей документации свидетельствует о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ. Допущенная «Конкрит» просрочка выполнения работ не является денежным обязательством. Размер начисленной неустойки определен ЗАО «Партнер» из полной стоимости работ, в то время как «Конкрит» выполнило значительную часть работ в срок, установленный договором.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 22-08/13 на строительство АЗС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы по обеспечению материалами и оборудованием, работы по установке, прокладке и монтажу инженерных сетей и оборудования, сдачи в эксплуатацию объекта, а также все технологически непрерывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства АЗС N 383 «Соломбала-2», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, ул. Советская, д. 91,  а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена результата работ составляет 10 932 105 руб. 06 коп.

Пунктом 2.6. названного договора установлено, что рабочая документация передается заказчиком подрядчику по мере выполнения подрядчиком работ и оформляется актом приемки-передачи документации. Рабочая документация предоставляется в объеме, предусмотренном Перечнем Рабочей документации, предоставляемой заказчиком.

Согласно пунктом 5.1 договора N 22-08/13 срок выполнения работ (этапов работ) определен на основании календарного плана работ (приложение N 5 к договору), в соответствии с которым срок начала работ - 22.08.2013, срок окончания работ - 05.12.2013.

В силу подпункта 6.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов, в соответствии с проектной документацией, требованиями настоящего договора, предоставленной рабочей документацией, указаниями заказчика, а если настоящим договором, рабочей документацией или указаниями заказчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части) и своевременно сдать.

Согласно пункту 15.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (как в целом, так и этапов), начала и окончания работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 17.2. названного договора на момент подписания настоящего договора всю необходимую для выполнения работ проектную документацию подрядчик получил. Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы настоящего договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком была выполнена только часть работ на сумму 2 203 308 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по 1 этапу N 24.12.13/3 от 24.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, из материалов дела также следует, что подрядчик направил 24.04.2014 в адрес заказчик письмо N 237, в котором гарантировал выполнение работ в срок до 15.05.2014.

В связи с тем, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ (как в целом, так и этапов), заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Партнер» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие технической документации не позволяет считать согласованным предмет договора и, следовательно, сам договор - заключенным.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что частично подрядчиком работы по договору N 22-08/13 были выполнены на сумму 2 203 308 руб. 38 коп.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, подрядчик счет возможным приступить к исполнению договора. Таким образом, из действий подрядчика, содержания его писем, направленных в адрес заказчика, следует, что ООО «Конкрит» на стадии исполнения спорного договора не сомневалось в его заключенности. Действия сторон по подписанию и исполнению договора N 22-08/13 свидетельствуют о его заключенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по своевременной передаче утвержденной проектной документации и рабочей документации свидетельствует о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ, является несостоятельным.

Как следует из самого договора N 22-08/13, а именно пункта 17.2, при подписании договора подрядчик получил всю необходимую проектную документацию, а также принял на себя весь риск и трудности выполнения работ.

Кроме этого, подписав названный договор, подрядчик удостоверил своей подписью, что изучил все материалы настоящего договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Тот факт, что ответчиком часть работ выполнена лишь подверждает, что вся необходимая документация у подрядчика имелась.

Более того, письмом N 237 подрядчик гарантировал выполнение работы в срок до 15.05.2014, однако в указанный срок работа выполнена не была. При этом в указанном письме подрядчик не указывает на невозможность завершения работ в названный им срок в связи с отсутствием какой-либо технической документации.

Также из переписки сторон не следует, что подрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ до получения необходимой документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки  в сумме 700 000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указание ответчика на то, что допущенная ООО «Конкрит» просрочка выполнения работ не является денежным обязательством, не является препятствием для суда для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-38919/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен