Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А26-7737/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А26-7737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калинкиной Т.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30851/2014)  открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2014 по делу № А26-7737/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335, далее - Общество, заявитель, ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, далее - Управление, антимонопольный орган) по делу № 03-17/46-2014 от 01.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  назначенный антимонопольным органом административный штраф не отвечает принципам соразмерности наказания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    решением комиссии Управления от 26.02.2014 по делу № 03-16/35/36-2013 в действиях ОАО «ПКС», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению,  выявлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Виновное бездействие ОАО «ПКС», являющегося субъектом естественной монополии, выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц (заявителей). В частности, Общество нарушило условия заключенных с гражданами возмездных договоров от 09.06.2012 № 308, № 319 и № 320 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате такого бездействия граждане были лишены возможности получать электрическую энергию.

В этот же день Обществу выдано   предписание № 03-16/35/36-2013/05, в соответствии с которым ОАО «ПСК» надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 31.07.2014 выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договорами от 09.06.2012 № 308, № 319 и № 320, и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.          Установив неисполнение заявителем предписания № 03-16/35/36-2013/05, в срок до 31.07.2014, 21.08.2014 Управлением в отношении ОАО «ПКС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в 100 000 рублей.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для снижении размера назначенного штрафа и признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц)

В соответствии положениями статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Решение и предписание Управления от 26.02.2014 № 03-16/35/36-2013/05 не были обжалованы Обществом в судебном порядке.

Доказательства исполнения требований предписания в установленный срок Обществом не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафа,  и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. Обществом признана вина во вмененном правонарушении, отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах, правонарушение совершено впервые, Обществом предпринимались меры для исполнения предписания антимонопольного органа. Кроме того, следует учесть, что исполнение предписания требовало выделения земельного участка для строительства линии электропередачи и трансформаторных подстанций, поскольку требовалось осуществить технологическое присоединение большого числа земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов. Представленные Обществом в материалы дела доказательства (переписка с органами местного самоуправления) свидетельствуют о том, что Обществом принимались меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств уклонения Общества от исполнения предписания материалы дела не содержат. Тяжесть финансового положения Общества подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом, изложенного решение суда подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.11.2014 по делу №  А26-7737/2014  изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01.09.2014 по делу № 03-17/46-2014 в части назначения открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.11.2014 по делу №  А26-7737/2014  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато